Решение по делу № 2-1733/2016 ~ М-1237/2016 от 18.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО6

секретаря судебного заседания – ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску АО «Страховая группа «МСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «МСК» (далее АО «СГ МСК»)обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак №

Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СГ «МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № А№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ «МСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом технического износа составляет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ№. ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового в возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет исковых требований: стоимость восстановительного ремонта без учета износа: <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: <данные изъяты> руб.; полученное истцом страховое возмещение от страховщика ОСАГО: 120000 руб.; цена иска: <данные изъяты> руб. = 307785,63 руб.-<данные изъяты>

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064,1079 ГК Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размер <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 заключение судебной экспертизы не оспаривал, согласен произвести выплату в размере определенном судебным экспертом, за вычетом лимита его ответственности по договору ОСАГО-120000руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на <адрес>, у <адрес>, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате виновных действий ФИО2 механические повреждения получил автомобиль «Вольво», государственный номер №.

Факт дорожно- транспортного происшествия, вина ответчика и наличие механических повреждений на автомобиле истца, подтверждается представленными истцом справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении других участников ДТП, исследованными в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность водителя ФИО2.(виновника ДТП) застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис ВВВ №, лимит ответственности-<данные изъяты>

Автомобиль Вольво на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «МСК» (ранее ОАО «СГ «МСК») по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № А№ по риску «АВТОКАСКО», в том числе «УЩЕРБ», о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> Страховая сумма по риску «Ущерб» составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования Истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля Вольво в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема механических повреждений и характера ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, с учетом износа по средним ценам <адрес> региона.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 209011руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, данное заключение мотивировано. Выводы эксперта сделаны на основе изучения и анализа материалов гражданского дела, акта осмотра данного автомобиля и фотоматериалов, выполненных специалистом ООО «Фаворит» к акту осмотра спорного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебного эксперта мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в наступлении страхового случая и причинении страхователю ущерба и, соответственно, наличии оснований для его возмещения в порядке суброгации в размере определенном судебном экспертом, за вычетом лимита ответственности ФИО2 по договору ОСАГО(120000), исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования ООО «Правовой эксперт» о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Страховая группа «МСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа«МСК» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Правовой эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              <адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО7

секретаря судебного заседания – ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску АО «Страховая группа«МСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Страховая группа «МСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа«МСК» ущерб в размере №., расходы по оплате госпошлины в сумме №., всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Правовой эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              <данные изъяты>