Решения по делу № 2-328/2013 (2-3801/2012;) ~ М-2975/2012 от 09.11.2012

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Фроловой К.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая транспортная компания «Дизель» к Чернову О.А. о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая транспортная компания «Дизель» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Чернову О.А. (далее – ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по делу об административном правонарушении был задержан автомобиль <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.8 КоАП РФ. После чего этот автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, в тот же день был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, обслуживаемую истцом, который с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оказывает услуги по хранению автомобиля. В связи с этим истец на основании статей 3, 210,886, 906 ГК РФ считает, что между ним и ответчиком в силу закона заключен договор хранения и ответчик как собственник обязан выплатить ему вознаграждение за хранение в сумме 65 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр.Б. и общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоимпорт».

Истец извещен, направил представителя, который дает пояснения по доводам иска, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без его участия не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Перми, извещено, представителя не направило. Ранее в письменных пояснениях не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.Б. и общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоимпорт» извещены, в судебное заседание не явились, своей позиции по делу не изложили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по делу об административном правонарушении на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) был задержан автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль) за совершение гр.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 20).

После чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом учета задержанных транспортных средств, ведущимся истцом, и передачей истцу копии протокола задержания автомобиля (л.д.20,29).

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел по г. Перми предоставляет задержанные транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтоинструмент», которое осуществляет их транспортировку и хранение этих транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (пункты 1.1 и 1.2) (л.д. 21,23,25).

Деятельность по хранению задержанных транспортных средств на указанной специализированной стоянке в соответствии с пунктом 2.1 договора сотрудничества между истцом и ООО «Уралавтоинструмент» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется силами истца и за его счет (л.д. 27).

Утверждение истца о том, что автомобиль находится в его владении до настоящего времени не опровергнуто.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что автомобиль был передан на специализированную стоянку во владение истца, который без заключения письменного договора хранения фактически осуществляет обязанности хранителя – обеспечивает сохранность автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении у сторон возникают обязательства хранения (правоотношение) в силу закона.

При этом правоотношение хранения регулируется на основании положений главы 47 ГК РФ, если законом, на основании которого допускается возникновение этих обязательств, не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ). Таким законом в данном случае является КоАП РФ. Однако иных правил с момента возникновения правоотношения по хранению автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) КоАПом РФ не предусматривалось, а введенная в действие часть 11 ст. 27.13 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на ранее возникшее между сторонами длящееся правоотношение по хранению автомобиля.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником автомобиля (л.д. 40).

В связи с этим в силу положений статей 886, 896, 897 ГК РФ ответчик, будучи поклажедателем, несет обязанность по выплате хранителю вознаграждения за хранение автомобиля, в том числе расходов на хранение автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов по хранению автомобиля с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (момент исчисления платы за хранение после помещения автомобиля на стоянку) по ДД.ММ.ГГГГ (предел периода заявленных требований) взыскание расходов по хранению автомобиля с ответчика является обоснованным.

На основании пункта 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 (ред. от 28.08.2009) (далее – Правила задержания ТС), срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5.2 Приложения к указу Губернатора Пермской области от 11.07.2005 N 109 (ред. от 02.12.2009) «Об установлении размера платы за хранение задержанных транспортных средств и организации работы по созданию специализированных стоянок» (далее – указ от 11.07.2005 N 109) предельный размер платы (с учетом НДС) за каждый полный час хранения задержанного транспортного средства на стоянке по истечении первых суток составляет для легковых автомобилей 4,0 руб. за час.

Согласно книге протоколов автомобиль был помещен на автостоянку в 4:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Поскольку плата за первые сутки хранения автомобиля на специализированной стоянке не взимается (п. 6 Правил задержания ТС), постольку срок, за который следует взимать плату, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с 4:00, при этом количество суток составляет: 43 сут. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 365 сут. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 271 сут. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 679 суток. Следовательно, стоимость платы за этот период составляет: (679 сут. * 24 час. в сут.) * 4 руб./час. = 65 184 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взиманию плата за хранение автомобиля в сумме 65 184 руб., в остальной части иска отказать в связи с ошибочным расчетом по взиманию платы с первого дня хранения и по тарифу, превышающему предельный размер платы, установленный указом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска составила 65 280 руб. Размер госпошлины составляет 2 158,40 руб. (800 + (65 280 – 20 000)/100*3).

Иск к ответчику удовлетворен в сумме 65 184 руб. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 65 184 * 2 158,40 : 65 280 = 2 155,23 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу гр.А., участвующей в качестве представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, длительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг, их объем, суд определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб., при этом считает, что сумма оплаченных услуг с учетом изложенного не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая транспортная компания «Дизель» вознаграждение за хранение в сумме 65 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 155,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов