Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7501/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-7501/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. В. к Буторову А. Л. о взыскании задолженности и по встречному иску Буторова А. Л. к Смирнову С. В. о признании договора займа недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.В. и Буторовым А.Л. заключен договор беспроцентного займа № б/н, в соответствии с условиями которого, Смирнов С.В. предоставил Буторову А.Л. денежные средства в размере 8500000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора в случае неисполнения заемщиком условий п. 2.3 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Мотивируя тем, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, Смирнов С.В. обратился в суд с требованиями: расторгнуть договор беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым С.В. и Буторовым А.Л.; взыскать с Буторова А.Л. в пользу Смирнова С.В. 8678837 рублей 50 копеек, в том числе: 8500000 рублей - непогашенную сумму займа, 127500 рублей - пени, 51337 рублей 50 копеек - расходы по госпошлине.

В дальнейшем Смирнов С.В. исковые требования изменил, просит взыскать с Буторова А.Л. 17052137 рублей 50 копеек, в том числе 8500000 рублей - непогашенная сумма займа, 8500000 рублей - пени, 51337 рублей 50 копеек - расходы по госпошлине, 800 рублей - расходы по оформлению доверенности.

Буторов А.Л. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указывает, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, отношения между ООО «Грасхаус» и ООО «Дом цветов +», предметом которых являлась поставка цветов. Оспариваемый договор займа заключен между физическими лицами – учредителями юридических лиц, между которыми фактически существовали договорные отношения. Стороны в данном случае не намеревались заключить договор займа. Подлинная воля стороны была направлена на формальное сокрытие основной сделки – договора поставки между ООО «Грасхауз» и ООО «Дом цветов +», руководителями которых являются Буторов А.Л. и Смирнов С.В. Обязательства ООО «Дом цветов +» исполнялись и исполняются по настоящее время, что подтверждается платежными поручениями. В обосновании платежа договора поставки не существует, его заменяет договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически был составлен осенью 2012 года. Просит суд признать ничтожной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым С.В. и Буторовым А.Л. и применить последствия недействительности сделки.

Представитель Смирнова С.В. по доверенности Мылова А.Н. в судебном заседании измененные исковые требования уточнила, отказалась от требований по взысканию расходов на оформление доверенности. Пояснила, что ранее в суд не обращались, поскольку с ответчиком велись устные переговоры, Буторов А.Л. действий, направленных на погашение долга не предпринимал, размер долга является значительным, просила не снижать размер неустойки, так как истцом неустойка уже была снижена. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Буторова А.Л. доверенности Шарова Е.А. исковые требования Смирнова С.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Так же просила в случае удовлетворения требований Смирнова С.В. снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Грасхауз» по доверенности Мылова А.Н. в судебном заседании поддержала возражения Смирнова С.В. на встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Дом цветов +» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.В. и Буторовым А.Л. заключен договор беспроцентного займа № б/н, согласно п.1.1 и п. 2.1 которого Смирнов С.В. обязался передать Буторову А.Л. денежные средства в сумме 8500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была получена Буторовым А.Л., в подтверждение чего, им собственноручно оформлена расписка.

Буторов А.Л. в ходе судебного разбирательства подлинность данных документов и факт получения от истца указанной денежной суммы не оспаривал, однако оспаривал указанный договор, ссылаясь на его ничтожность в связи с притворностью.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Буторов А.Л. обосновывая свои встречные исковые требования, указал, что воля участников сделки была направлена на заключение договора поставки между ООО «Грасхауз» и ООО «Дом цветов +». Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни Буторовым А.Л., ни его представителем не представлено доказательств в подтверждение того, что стороны, заключая договор займа, преследовали иную цель - заключение договора поставки и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он направлен на прикрытие иной сделки, отличной от договора займа. Оспариваемый договор займа содержит соглашение между займодавцем Смирновым С.В. и Заемщиком Буторовым А.Л., что свидетельствует о совершении сделки договора займа, в отличие от сделки договора поставки.

Представленные Буторовым А.Л. в подтверждение недействительности договора займа ввиду притворности данной сделки, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Дом цветов +» в адрес ООО «Грасхауз», подтверждают оплату за цветы, а также наличие между указанными лицами хозяйственных отношений. Поэтому указанные документы доказательством оплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут. Само по себе наличие договорных отношений между ООО «Дом цветов +» и ООО «Грасхауз», существование которых не отрицает представитель Смирнова С.В., не может являться доказательством притворности договора займа между Смирновым С.В. и Буторовым А.Л., т.к. по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая притворной), должны быть совершены между одними и теми же сторонами.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца по встречному исковому заявлению о притворности договора займа, обоснованные тем, что Смирнов С.В. и Буторов А.Л. являются учредителями юридических лиц ООО «Грасхауз» и ООО «Дом цветов +», поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются гражданско-правовыми отношениями между физическими лицами и не свидетельствуют о наличии между ними, как участниками обществ с ограниченной ответственностью, спора по поводу договора займа.

Иных достоверных и допустимых доказательств притворности сделки, полного погашения долга, ответчиком не представлено, письменных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа стороны прикрывали договор поставки, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении встречного иска о признании сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отказать.

Учитывая, что расписка по своей природе и в силу закона является документом, подтверждающим передачу денежных средств, Буторов А.Л. факт собственноручного написания расписки не оспаривал, доказательств, подтверждающих его возражения не представил, суд приходит к выводу о том, что требования Смирнова С.В. о взыскании с Буторова А.Л. суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя по договору займа обязательства в части возврата суммы долга в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ)ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невыполнения заемщиком условий п.2.3, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженностьответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 850000 рублей, пени – 8500000 рублей. Представленный истцом расчет принят судом как верный, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 определения от 21 декабря 2000года №263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и учитывая её компенсационную природу, суд полагает правомерным уменьшить размер пени до 1000000 рублей, исходя из требований соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 51337,50 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с Буторова А.Л. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4362,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 170, 333, 807,808, 810 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Буторова А. Л. в пользу Смирнова С. В. задолженность по договору беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг - 8500000 рублей, пени - 1000000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 51337 рублей 50 копеек, всего взыскать 9551137 (Девять миллионов пятьсот пятьдесят одну тысячу сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову С. В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Буторову А. Л. отказать.

Взыскать с Буторова А. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4362 (Четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 года