Решение по делу № 2-133/2016-Х ~ М-128/2016-Х от 08.02.2016

Дело 2-133/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 08 августа 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова к Фофановой ., Вижакину . о признании кредитного обязательства общим долгом и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фофанов обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Фофановой , Вижакину о

разделе между Фофановой . и Фофановым в равных долях по ? доле обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России»;

признании совместно нажитым обязательством супругов Фофанова . и ответчика Фофановой . выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.;

взыскании с Фофановой в пользу Фофанова в порядке регресса ? долю исполненных кредитных обязательств в размере <данные изъяты>

взыскании с Фофановой . в пользу Фофанова расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между истцом и ответчиком. В период брака совместно истцом и ответчиком получен кредит «ипотечный» в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена ими в общую долевую собственность по ? доле каждого с обременением права – ипотеки в силу закона. После расторжения брака бремя исполнения указанного кредитного обязательства полностью легла на истца Фофанова . С сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ им в счет исполнения кредитных обязательств уплачено в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. (в т.ч. основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты>.) Согласно справке дополнительного офиса № Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общими являются не только имущество, но и обязательства супругов. Поскольку истец при расторжении брака исполнил солидарную обязанность по погашению задолженности по кредитному обязательству на сумму <данные изъяты>., считает, что имеет право регрессного требования с Фофановой . в размере 1/2 доли от исполненного им обязательства, то есть в размере <данные изъяты>. и раздела между ними по ? доле обязательств по кредитному договору.

На судебное заседание не явился истец Фофанов извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Фофанова по доверенности ФИО1 исковые требования Фофанова поддержала полностью, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Фофанова ., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Фофановой . по доверенности ФИО3 иск Фофанова . не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что фактические брачные отношения между Фофановым . и Фофановой прекращены с сентября 2010 года. С указанного времени Фофанов не принимал материального и морального участия в жизни семьи, с 2010 года по сентябрь 2013 года Фофанова . производила оплату указанного кредита. Регрессное требование возникает у одного из солидарных должников, исполнивших обязательство за остальных солидарных должников, и предполагает право требовать у остальных должников возмещения того, что он за них исполнил за вычетом своей доли. Обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются исключительно нормами гражданского законодательства, а не семейного законодательства как утверждает истец Фофанов . По условиям кредитного договора созаемщиками являются трое лиц: Фофанов ., Фофанова . и Вижакин которые несут солидарную ответственность по возврату кредита. По условиям искового заявления Фофанов . с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ оплатил обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>. Согласно справке банка остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Фофанов ., не исполнив солидарное обязательство полностью, не вправе требовать возмещения в регрессном порядке. Истец Фофанов . не исполнил обязанности по выплате своей доли обязательства и соответственно не имеет право заявлять регрессные требования к другим созаемщикам, тем более только к одному из них.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 с иском Фофанова не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Баймакского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Фофановым , Фофановой и Вижакиным ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 810 000 руб. на приобретение недвижимого имущества (трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.) на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору были приняты поручительства Утробиной А., Тлявгулова ., Гринько . Объект недвижимого имущества находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, залогодержателем является банк. Право общей долевой собственности на квартиру подтверждается договором купли-продажи с ипотекой с силу закона от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от 01.07.2016г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной (просроченной) ссудной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. неустойка.) При разделе имущества супругов и учете их обязательств необходимо выяснить обстоятельства пошли ли полученные денежные средства по обязательствам на нужды семьи либо на удовлетворение личных потребностей супруга. Исходя из изложенного необходимо осуществить раздел имущества таким образом, чтобы интересы заемщика по кредитному договору не были нарушены в случае, если денежные средства, полученные по кредитному договору пошли на нужды семьи. При этом банк возражает против раздела между супругами обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оба супруга являются созаемщиками по договору и несут солидарную обязанность по исполнению кредитных обязательств. При решении вопроса о выдаче кредита банк предоставил заемщикам данную сумму только на данных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно раздел обязательств существенным образом нарушит права банка. В соответствии и с п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга (или хотя бы его части на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение. При этом банк возражает относительно перевода части долга на третье лицо (Фофанову ., Фофанова поскольку раздел обязательств существенным образом нарушает права банка требовать исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (п.ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязуется не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора. В данном случае определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, поэтому не касается кредитора. Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как заемщика и поручителя с банком являются самостоятельными.

Третье лицо Утробина . с иском Фофанова . не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что выступила поручителем при заключении супругами Фофановым и Фофановой . кредитного договора на покупку квартиры в <адрес>.

Третьи лица Тлявгулов ., Гринько извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся на судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) в качестве кредитора и Фофановым , Фофановой , Вижакиным в качестве созаемщиков ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1. указанного кредитного договора кредитор предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1.3 данного кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 5.1.1., 5.3.11, 5.5.2 и 5.5.3 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия созаемщиком Фофановым .

В силу п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объекта невижимости, поручительство Гринько , Утробиной , Тлявгулова .

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона №б/н от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве ? каждого Фофанова и Фофановой на квартиру общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Брак между Фофановым . и Фофановой . прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о расторжении брака № от 15.04.2014г.).

Согласно справки дополнительного офиса № Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Суд исходит из того, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В материалах дела имеются возражения ПАО «Сбербанк России» свидетельствующие о несогласии банка на раздел между супругами общих обязательств. Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к созаемщикам и к поручителям о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по рассматриваемому кредитному договору, обращении взыскания на заложенную недвижимость путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, из дела установлено, что указанный ипотечный кредит истцом в настоящее время не погашен. Принимая во внимание, что в данном случае затрагиваются интересы третьей стороны - Банка, который имеет право получить исполнение договора в солидарном порядке от всех должников и поручителей и возражает против раздела между бывшими супругами обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Фофанова . о разделе между Фофановой . и Фофановым в равных долях по ? доле обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

В свою очередь, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму за вычетом причитающейся ему доли (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как следует из справки дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения между супругами Фофановыми брака, уплачена сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., итого общая сумма <данные изъяты>. (истцом в иске ошибочно указана общая сумма исполненных им обязательств <данные изъяты>.)

Истцом Фофановым . также представлены суду квитанции об оплате им указанной суммы.

Ответчиками Фофановой . и (или) Вижакиным . не представлены суду доказательства исполнения им обязательств по указанному кредитному договору после расторжения между супругами Фофановыми брака.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В связи с тем, что указанные денежные средства были выплачены истцом Фофановым . по обязательству, по которому все полученное было направлено на нужды семьи, а именно на приобретение супругами квартиры в общую долевую собственность, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании указанной выплаченной истцом суммы исполнением общего долга супругов.

С учетом того, что доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, на приобретение которой направлены заемные средства, являются равными, суд считает обоснованными требования истца Фофанова . о взыскании с ответчика Фофановой в регрессном порядке ? части указанных исполненных истцом обязательств в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика Фофановой . и ее представителя о том, что в связи с тем, что созаемщиком по кредитному обязательству выступает также Вижакин ., обязательства должны быть разделены в равных долях между всеми созаемщиками, то есть по 1/3 доле на каждого из них суд признает необоснованными. Так, имущество, приобретенные на заемные средства по указанному кредитному договору поступило в общую долевую собственность лишь созаемщиков Фофановой . и Фофанова Доказательствами использования заемных средств на нужды Вижакина . суд не располагает.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать в регрессном порядке взыскания доли исполненных им обязательств лишь после полного возмещения кредитных обязательств. Закон не ограничивает исполнившего обязательство супруга предъявлением регрессных требований лишь после полного исполнения им обязательств. Предусмотрено право предъявить их на сумму исполненных обязательств. Отказ в удовлетворении иска в этой части привел бы к невозможности заявления данных требований как после исполнения обязательств в полном объеме, так и при невозможности их исполнения в дальнейшем по тем или иным причинам. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований истца суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика Фофановой . в пользу истца Фофанова в размере <данные изъяты> коп., с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фофанова к Фофановой , Вижакину удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым обязательством супругов Фофанова . и ответчика Фофановой . выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>

Взыскать с Фофановой в пользу Фофанова в порядке регресса ? долю исполненных кредитных обязательств в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фофановой в пользу Фофанова расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Фофанова . к Фофановой А. и Вижакину о разделе в равных долях по ? доле обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.