Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2014 ~ М-2795/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-2847/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием заявителя и представителя заявителя по доверенности Ершовой Е.А.,

заинтересованных лиц Мещановой А.Н. и Биджиевой А.М.,

представителя заинтересованного лица - Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Гнилевской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершовой Е.А. и Ершова А.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возбуждении исполнительных производств от <дата> и незаконными бездействия связанного с несвоевременным направлением постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата>,

установил:

Ершова Е.А. и Ершов А.И. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Октябрьского РОСП города Саратова) о возбуждении исполнительных производств от <дата>.

В процессе судебного разбирательства заявители уточнили требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательно сформулированные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова от <дата> с них в пользу ООО «Техэнерго-Монтаж» взыскана задолженность за теплоснабжение. У судебного пристава-исполнителя Биджиевой А.М. не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя «Техэнергомонтаж», который не является таковым по решению суда. На основании изложенного просят признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Биджиевой А.М. о возбуждении исполнительных производств от <дата> и незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП города Саратова Биджиевой А.М. и Мещановой А.Н. связанного с несвоевременным направлением постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата>.

Заявитель Ершов А.И., представители заинтересованных лиц УФССП по Саратовской области, ООО «Техэнерго-Монтаж», ООО «Техэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Заявитель и представитель заявителя Ершова А.И. по доверенности Ершова Е.А. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств неверно указано наименование и адрес взыскателя, данные постановления были направлены не своевременно, что лишило ее права на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа и исполнение судебного решения надлежащему взыскателю.

Заинтересованное лицо Беджиева А.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявлений. Дополнительно пояснила, что она действительно допустила описку в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в связи со сбоем программы. Данная описка была исправлена судебным приставом-исполнителем Мещановой А.Н. после принятия исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам были высланы своевременно простой корреспонденцией.

Заинтересованное лицо Мещанова А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявлений. Дополнительно пояснила, что ей на исполнение от судебного пристава-исполнителя Беджиевой А.М. поступили исполнительные производства в отношении должников Ершовой Е.А. и Ершова А.И. в которых были допущены описки в наименовании взыскателя. В связи с этим ею вынесены уточняющие постановления. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам были высланы повторно заказной почтой.

Представитель заинтересованного лица - Октябрьского РОСП города Саратова Гнилевской Т.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявлений. Дополнительно пояснила, что факт технической ошибки в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не нарушает прав должников по исполнительным производствам. Данные постановления направлены должникам своевременно простой корреспонденцией, а в последствии заказной почтой с уведомлением, которые ими были получены. Именно с даты получения постановлений о возбуждении исполнительных производств устанавливается срок на добровольное исполнение, чего со стороны должников не последовало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, являющегося также представителем заявителя по доверенности, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 названной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Биджиевой А.М. на основании исполнительных листов выданных мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова возбуждены исполнительное производство № в отношении должника Ершова А.И. (л.д. 7, 63-77) и исполнительное производство № в отношении должника Ершовой Е.А. (л.д. 21, 32-45). В данных постановлениях был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах пять дней с момента получения копий постановлений.

В обоих исполнительных производствах допущены технические ошибки в указании взыскателя ООО «Техэнергомонтаж» с адресом регистрации: <адрес>, вместо ООО «Техэнерго-Монтаж» с адресом регистрации: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Мещановой А.Н. вынесены постановления об исправлении описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ершова А.И. (л.д. 58) и исполнительное производство № в отношении должника Ершовой Е.А. (л.д. 27), указав взыскателем ООО «Техэнерго-Монтаж» с адресом регистрации: <адрес>А.

Из реестра простой почтовой корреспонденции следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении должника Ершова А.И. и № в отношении должника Ершовой Е.А., направлены им <дата>. Доказательств обратного заявителями суду не предоставлено.

Кроме этого, Ершовой Е.А. и Ершову А.И. постановления о возбуждении исполнительных производств № и № направлены заказной почтой с уведомлением <дата> (л.д. 42-44, 73-74).

Из пояснений заявителя и представителя заявителя по доверенности Ершовой Е.А. следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства она и супруг получили <дата>. Данное обстоятельство заинтересованными лицами не оспорено, из чего следует, что срок на добровольное исполнение был установлен до <дата> включительно.

Из материалов исполнительных производств, следует, что в добровольном порядке должники требования исполнительных документов не исполнили.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из данной нормы закона, следует, что взыскание по исполнительным документам производится через службу судебных приставов, в связи с чем наличие технической ошибки в виде неверного указания адреса взыскателя права должников не нарушают.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В процессе судебного заседания установлено, решение о возбуждении исполнительного производства и внесение исправления описок принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей Биджиевой А.И. и Мещановой А.Н., копи постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников, в связи чем права либо свободы Ершова А.И. и Ершова А.И. при этом не были нарушены, в связи с чем их заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Ершовой Е.А. и Ершова А.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возбуждении исполнительных производств от <дата> и незаконными бездействия связанного с несвоевременным направлением постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд.

Судья (подпись)                    Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.