Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2016 от 29.08.2016

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска Е.С. Борисова Дело №11-180/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Т.В. Скакуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Гараниной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 12.07.2016 года, вынесенного по иску Савельева ю.и. к муниципальному образованию в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, которым исковые требования были удовлетворены, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу Савельева Ю.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска отказано, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Савельев Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Вольво S 40 г\н №.

03.04.2016г. около <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Савельевой М.Ю. в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии. Автомобиль получил механические повреждения. Полагал, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории МО. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и частичной вины водителя в размере 35% в результате нарушения ею п. 10.1 ПДД, который согласно независимой оценки из расчета 65% составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с Управления расходы по проведению судебной экспертизы, т.к. ни сторона истца, ни сторона ответчика не ходатайствовали о ее назначении, разрешение данного вопроса оставив на усмотрение суда. Также судом не обоснованно возложена обязанность выплатить истцу расходы по возмещению стоимости независимой экспертизы, т.к. данные расходы понесены истцом добровольно, при отсутствии неправомерный действий со стороны ответчика.

Следующим основанием для отмены решения суда, по мнению автора жалобы, является то, что виновником в ДТП является водитель, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует вина ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, истец, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Савельев Ю.И. является собственником автомобиля Вольво S 40 г\н №.

03.04.2016г. около <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Савельевой М.Ю. в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии. Данный факт зафиксирован фотоматериалами, актом выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги от 03.04.2016г., схемой места ДТП. Согласно которой размеры выбоины по длине, ширине и глубине соответственно составляют 1х0,61х0,12м.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЮЦ».

Согласно выводам экспертного заключения повреждения автомобиля истца могли быть образованы при представленных эксперту обстоятельствах ДТП.

Мировым судьей верно был определен надлежащий ответчик по делу и верно применены нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о наличии в рассматриваемом ДТП полностью вины водителя с учетом недостаточного освещения проезжей части дороги, особенностей погодных условий, покрытия проезжей части дороги водой. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии частично вины водителя в данном ДТП, определив ее размере 35%. Соответственно, вина ответчика в ненадлежащем содержании дороги установлена в размере 65%.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу частично был причинен вследствие бездействия органа местного самоуправления, в связи с ненадлежащим состояние дорожного покрытия на дороге местного значения и должен быть возмещен распорядителем бюджетных средств Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы присутствовали как представитель истца, так и представитель ответчика, при этом, при разрешении мировым судьей вопроса о назначении судебной экспертизы, возражений о ее назначении, выборе экспертного учреждения со стороны ответчика не поступило, при этом, представителем ответчика не было предоставлено суду первой инстанции, в порядке ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств, обосновывающих полную вину в рассматриваемом ДТП водителя, либо опровергающих возможность образования заявленных повреждений и рассчитанного размера ущерба.

В связи с изложенным, назначение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки доводов сторон и установления обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на сторонах.

Из определения суда о назначении экспертизы по делу следует, что оплата по ее проведению возложена на ответчика, разъяснен порядок и срок обжалования определения в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, однако, от ответчик, не воспользовался правом обжаловать определение суда в данной части, тем самым не возражая против возложения данных расходов на их сторону.

При вынесении решения, мировым судьей указанное заключение эксперта было положено в основу вынесенного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы с ответчика, поскольку иск был заявлен на сумму ущерба с учетом вины водителя.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него расходов на оплату услуг досудебного отчета также являются не обоснованными, т.к. данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассматриваемым происшествием и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию автомобильных дорог и безопасности дорожного движения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья предпринял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 12.07.2016 года, вынесенного по иску Савельева ю.и. к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Н.В. Дворцова