Решение по делу № 2-3672/2017 ~ М-1990/2017 от 03.04.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО3-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО3-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolt Cruze, государственный регистрационный знак C019MM190, под управлением ФИО1, а также Ford Focus, государственный регистрационный знак X939MO77, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент автоаварии была застрахована в ОАО «ФИО3-Страхование», куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 023 рублей 61 копейки, а также доплата в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 7 976 рублей 39 копеек.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 152 911 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 102 911 рублей 88 копеек; неустойку в размере 47 660 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, почтовые расходы 829 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 56).

Представитель ответчика ОАО «ФИО3-Страхование» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом (л.д. 50,57-58), письменных возражений по делу не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» п.. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 11.1 названного Закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolt Cruze, государственный регистрационный знак C019MM190, под управлением ФИО1, а также автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак X939MO77, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же (л.д.12-13).

На место ДТП истцом был вызван аварийный комиссар (л.д.11), который оказал содействие в оформлении документов без участия сотрудников ГИБДД, стороны заполнили извещение, была произведена фото и ведеосъемка места ДТП. Согласно п. 15 извещения, участник ФИО5 полностью признал вину в произошедшем ДТП, согласовал повреждения с потерпевшим (л.д.10).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, в прядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов включая диск с фото и видеосъемкой (л.д. 6-7). Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, а также составлен акт, в котором имеется ссылка на наличие скрытых повреждений (л.д.8-9).

ОАО «ФИО3-Страхование» признало данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 42 023 рублей 61 копейки, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ООО «МКП-Центр» для проведения независимой оценки реально причиненного ущерба автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак X939MO77, ответчик был вызван на осмотр (л.д.15), между тем явку специалиста не обеспечил.

Согласно экспертному заключению №А/622 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 152 911 рублей 88 копеек (л.д. 19-39).

В силу ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.40-45). Стоит отметить, что к моменту рассмотрения дела автомобиль восстановлен, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.16-17), названные документы также прикладывались к досудебной претензии, однако учтены при выплате ответчиком не были.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО3-Страхование» перечислило на расчетный счет истца лишь часть недовыплаченной суммы, в размере 7 976 рублей 39 копеек. Таким образом, общая выплата составила сумму в 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, <адрес>, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Из ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит в 400 000 рублей истцом не превышен, ввиду чего доплата произведена не была, суду ответчик должным образом не пояснил, отзыв не направил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, в состав страховой выплаты также входят и убытки, такие как расходы на оплату услуг юриста, направление телеграммы, составление доверенности.

Как установлено судом, доплата страхового возмещения в размер 102 911 рублей 88 копеек до настоящего времени не произведена. Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановлению Пленума ВС РФ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитан период просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Так, неустойка за 45 дней просрочки исполнения обязательства по выплате составляет согласно расету истца сумму в 47 660 рублей 34 копейки (л.д.4). Учитывая то обстоятельство, что расчет истцом произведен арифметически верно, оснований не доверять ему у суда не имеется, требование ФИО2 о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 455 рублей 94 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщиков в сумме 9 000 рублей (л.д. 18), почтовые расходы 829 рублей 36 копеек (л.д.15,40). Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ФИО3-Страхование» данные расходы частично. За проведение оценки сумму в 7 000 рублей, так как без проведения первоначальной оценки ущерба истец не имел бы возможности обратиться к страховщику с досудебной претензией, а в последующем, указать цену иска, за направление телеграммы и досудебной претензии 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 51-53) частично, в размере 15 000, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ОАО «ФИО3-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 102 911 рублей 88 копеек, штраф в сумме 51 455 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 47 660 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление заключения 7 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 234 528 (двухсот тридцати четырех тысяч пятисот двадцати восьми) рублей 16 (шестнадцати) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Палагина А.А.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО3-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ОАО «ФИО3-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 102 911 рублей 88 копеек, штраф в сумме 51 455 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 47 660 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление заключения 7 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 234 528 (двухсот тридцати четырех тысяч пятисот двадцати восьми) рублей 16 (шестнадцати) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Палагина А.А.