Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2016 ~ М-1115/2016 от 25.02.2016

2-3154/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием представителя истца Семипятнова Р.Д., действующего на основании доверенности (№) от 29.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Субботин П.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Советская» о взыскании 130 979,65 рублей в счет страхового возмещения, 93 199,33 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 10 300 рублей расходов на оплату экспертизы, 40 119 рублей неустойки, 15 440 рублей судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Субботину П.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак (№) регион. 17.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, произошел наезд на «световую опору». Между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспорта по программе страхования «Летнее КАСКО» на сумму 430 000 рублей. Сумма страховой премии при заключении договора составила 40 119 рублей. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 150 187 рублей. Истец не согласился со стоимостью годных остатков и обратился в независимую экспертную организацию ИП Ли В.А. Согласно заключению стоимость годных остатков составила 125 020,35 рублей, стоимость заключения – 10 300 рублей. Истец 23.12.2015 года обратился в ООО «СК «Советская» с претензией. До настоящего времени ответчиком не выплачена требуемая денежная сумма. В связи с неудовлетворением претензии вынужден был обратиться в суд (л.д.6-9).

Представитель истца Семипятнов Р.Д., действующий на основании доверенности (№) от 29.10.2013 года (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Субботин П.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ООО «СК «Советская» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела (№), суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Субботина П.Г. к ООО «СК «Советская» о взыскании страхового возмещения отказано, с Субботина П.Г. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертиза в размере 6 924 рубля (л.д.65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2015 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.68-69).

Как установлено данным решением и в судебном заседании, 17.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, - автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак (№) регион (л.д.10), под управлением водителя (ФИО1)

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от 17.03.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 17.03.2014 года (л.д.18,19).

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Советская» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Летнее КАСКО» полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

С целью реализации права на страховую выплату Субботин П.Г. 21.03.2014 года направил в ООО «СК «Советская» заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 150 187 рублей.

Поскольку восстановительный ремонт ТС превышает 70 % от страховой суммы, автомобиль истца был признан погибшим.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика 05.06.2014 года была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение по фактически понесенным расходам в размере 282 263 рублей, однако выплата не произведена.

22.01.2016 года Субботиным П.Г., оспаривая стоимость годных остатков, была направлена претензия с требованием о выплате 145 979,65 рублей (складывающиеся из 130 979,65 рублей невыплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным заключением (№) от 25.11.2015 года (л.д.22-27), 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта (л.д.28), 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.36).

22.01.2016 года досудебная претензия получена ООО «СК «Советская» (л.д.30), в выплате страхового возмещения было отказано.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В гражданском деле по иску Субботина П. Г. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному Коминтерновским районным судом г. Воронежа 24.02.2015 года, Субботиным П.Г. ставился вопрос о взыскании денежной суммы со страховщика по договору страхования.

Обратившись в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Советская» Субботиным П.Г. заявлено требование, в том числе, о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Данный вопрос в рамках гражданского дела по иску Субботина П. Г. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.12.4.6 правил страхования, размер ущерба по уничтоженному транспортному средству определяется в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования (п.12.5 правил страхования) за вычетом безусловной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков. При этом годные остатки остаются у страхователя (л.д.16).

В соответствии с п.12.5.1. для транспортного средства устанавливается следующий износ: 20 % в год в первый год эксплуатации, 15 % в год во второй год эксплуатации и 10 % в год в последующие годы. Поскольку ТС истца 2008 года выпуска, то процент износа составляет 10 % в год.

С момента заключения договора страхования до ДТП прошло 5 мес. (31.10.2013 года по 17.03.14 года), таким образом, амортизационный износ составил 4,16 %, что составляет 17 888 руб.

Ответчиком была установлена полная гибель автомобиля, на основании отчета экспертной организации ООО «Экспертно-консультационный центр Асессор» (№) от 23.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 383 520,05 рублей, что составило более 70 % стоимости восстановительного ремонта от застрахованной суммы (л.д.70-75).

Согласно страховому акту (№) по заявлению (№) от 30.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта зеркала заднего вида левого, крыла переднего левого составила 5 925 рублей, которые также были исключены при выплате страхового возмещения (указанных в ПСО, л.д.76).

Таким образом, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 187 рублей из расчета 430 000 рублей (страховая сумма по договору) – 17 888 рублей (4,16 % износ за период страхования, то есть за 5 месяцев) – 256 000 рублей (стоимость годных остатков, определенных в соответствии с отчетом ООО «Экспертно-консультационный центр Асессор» (№) от 23.04.2014 года) – 5 925 руб. (повреждения по ПСО) = 150 187 рублей.

В подтверждение стоимости годных остатков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Ли В.А. (№) от 25.11.2015 года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак (№) регион, составило 125 020,35 рублей (л.д.22-27).

Однако ранее при обращении истца с претензией ответчиком была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр Асессор» (№) от 23.07.2014 года, согласно которой автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак (№) регион, восстановлен частично и некачественно, при ремонте использовались не оригинальные запасные части, что существенно может снизить затраты при восстановлении данного транспортного средства. Транспортное средство находится в частично собранном виде, из видимых, наружных элементов отсутствуют противотуманные фары, форсунки омывателя фар, накладка крыла; на автомобиле отсутствует ряд наружных элементов, оценщик предположил, что могут отсутствовать и внутренние, установлены не оригинальные запасные части (стекло, бампер передний), некачественная окраска элементов (л.д.77-80).

Оценивая представленные суду отчет экспертной организации ООО «Экспертно-консультационный центр Асессор» (№) от 23.04.2014 года, экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр Асессор» (№) от 23.07.2014 года, экспертное заключение ИП Ли В.А. (№) от 25.11.2015 года, суд приходит к выводу о том, что отчет и экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр Асессор» более правильно отражает размер стоимости годных остатков автомобиля Хонда Цивик, поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия – 23 апреля 2014 года.

Представленное истцом экспертное заключение составлено спустя полтора года после дорожно-транспортного происшествия – 25 ноября 2015 года, при расчетах не указано использовались ли текущие цены на материалы и запасные части или среднерыночные цены на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков истец в суде не заявлял.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и считает, что заключение ООО «Экспертно-консультационный центр Асессор» наиболее правильно отражает размер стоимости годных остатков автомобиля Хонда Цивик. Поскольку восстановительный ремонт ТС превышает 70 % от страховой суммы, автомобиль истца был признан ответчиком погибшим правомерно, в досудебном порядке ответчик произвел выплату в полном объеме. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать. Срок исполнения обязательств страховщиком не нарушен, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки также надлежит отказать.

Так как судом отказано в иске о взыскании страхового возмещения и неустойки, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости экспертного заключения, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Субботина П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

       Судья                     подпись                 Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.07.2016 года