Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2016 ~ М-360/2016 от 04.02.2016

Копия

Дело № 2-1232/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 23 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

с участием: истца Калачева В.В., его представителя Винокуровой Е.А.,

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в <адрес> по доверенности Заграчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева ФИО9 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о включении периодов в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Калачев В.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, с учетом уточнений, просил включить в специальный стаж в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды его работы с 29 ноября 1984г. по 31 марта 1987г. в должности машиниста завалочного крана плавильного отдела в сталелитейном цехе в Красноярском заводе «Сибтяжмаш», с 05 августа 1991г. по 29 февраля 1992г. в должности машиниста завалочного крана в сталеплавильном цехе в Красноярском заводе «Сибтяжмаш», а так же произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения указанных периодов, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а так же взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком отказано во включении в специальный стаж указанных периодов его трудовой деятельности со ссылкой на то, что должность «машинист завалочного крана» Списком № 1 не поименована.

В судебном заседании истец Калачев В.В., его представитель Винокурова Е.А., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в спорные периоды должность истца должна именоваться как «машинист завалочной машины».

Представитель УПФ РФ (ГУ) в <адрес> по доверенности Заграчева В.А., исковые требования не признала и пояснила, что Калачев В.В. работал в таких условиях, которые не дают право на досрочное назначение пенсии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования Калачева В.В. законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пункт 2 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так же как и аналогичная норма Закона «О трудовых пенсиях в РФ», предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ, в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона, утверждаются Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия, а также утверждаются правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1 раздела III «Металлургическое производств (черные металлы)» подраздела 2 производство стали и ферросплавов, код позиции 1030200а-13729, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, предоставлено машинистам завалочных машин, работающим полный рабочий день в производстве стали и ферросплавов.

Как следует из п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П, в сфере пенсионного обеспечения запрещено вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В судебном заседании представитель ответчика в качестве обоснования в отказе во включении спорных периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж указала на то, что приведенной выше позицией Списка № 1 предусмотрены машинисты завалочных машин, в то время как истец работал в должности машиниста завалочного крана, которая соответствующей позицией Списков не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют сведения о технологическом процессе выполнения работ машиниста завалочных машин и машиниста завалочного крана, а так же иные документы, характеризующие условия труда Калачева В.В. Льготная справка истцу так же не выдана.

Вместе с тем, исходя из данных трудовой книжки истца видно, что с 29 ноября 1984г. по 31 марта 1987г. истец работал в должности машиниста завалочного крана плавильного отдела в сталелитейном цехе в Красноярском заводе «Сибтяжмаш», после чего, в трудовой книжке имеется запись № 8 о работе истца с 01 апреля 1987г. по 06 января 1990г. в должности машиниста завалочной машины на горячих участках работ в сталеплавильном цехе в Красноярском заводе «Сибтяжмаш», согласно записи № 15 с 05 августа 1991г. по 29 февраля 1992г. истец работал в должности машиниста завалочного крана в сталеплавильном цехе в Красноярском заводе «Сибтяжмаш», далее в связи с присвоением 6 и 7 разрядов в трудовой книжке имеются записи № 16 и № 17 о его работе в должности машиниста завалочной машины металлургического производства в сталеплавильном цехе в Красноярском заводе «Сибтяжмаш».

В судебном заседании истец Калачев В.В., а так же допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7, которые в спорные периоды времени работали вместе с истцом на аналогичном оборудовании, указывали на то, что с 29 ноября 1984г. и до момента увольнения с Красноярского завода «Сибтяжмаш» 01 апреля 1994г. рабочее место истца, а именно завалочная машина в сталеплавильном цехе, не изменялось, выполняемые им трудовые обязанности в указанные периоды времени были связаны с загрузкой сталеплавильного материала в доменную печь, иного оборудования для загрузки доменной печи в сталеплавильном цехе не имелось, в этой связи, полагали, что в трудовой книжке истца его должность как машинист завалочного крана было указано ошибочно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же учитывая, что факт выполнения истцом в течение полного рабочего дня работы, предусмотренной Списками, связанный с особыми условиями труда, не был опровергнут ответчиком, кроме того учитывая, что исходя из пояснений свидетелей и истца в судебном заседании, рабочее место и должностные обязанности истца в спорные и последующие за ними периоды времени, не менялись, а так же принимая во внимание, что последующие за спорными периоды трудовой деятельности в должности машиниста завалочных машин ответчиком включены в специальный стаж, суд полагает возможным включить в специальный стаж истца в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы с 29 ноября 1984г. по 31 марта 1987г. в должности машиниста завалочного крана плавильного отдела в сталелитейном цехе в Красноярском заводе «Сибтяжмаш», с 05 августа 1991г. по 29 февраля 1992г. в должности машиниста завалочного крана в сталеплавильном цехе в Красноярском заводе «Сибтяжмаш».

При этом суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии Калачеву В.В. с учетом указанных периодов с 18 ноября 2015г., то есть с момента назначения пенсии.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что факт несения указанных затрат связанных с рассмотрением дела установлен, стороной ответчика не представлено доказательств, обоснованно опровергающих данные расходы, кроме того, несение указанных расходов подтверждается и материалами дела.

Суд считает, правомерными требования о взыскании суммы судебных расходов, вместе с тем, полагает необходимым частично удовлетворить заявление в размере 9 000 руб., поскольку сложность дела, характер искового заявления, объем представленных стороной доказательств, а также факт участия представителя при проведении подготовки и одного судебного заседания, соответствует определению разумности, сумма, подлежащая к взысканию является достаточной и соответствующей пределам разумности и принципу справедливости, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца судом не усматривается.

Сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. суд считает явно завышенной и не соответствующей трудозатратам представителя в судебных заседаниях.

Так же суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их неправомерными, так как по смыслу, содержащемуся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, в этой связи, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачева ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> включить в специальный стаж Калачева В.В. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с 29 ноября 1984г. по 31 марта 1987г. в должности машиниста завалочного крана плавильного отдела в сталелитейном цехе в Красноярском заводе «Сибтяжмаш», с 05 августа 1991г. по 29 февраля 1992г. в должности машиниста завалочного крана в сталеплавильном цехе в Красноярском заводе «Сибтяжмаш».

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> произвести перерасчет размера пенсии Калачева В.В. с учетом включения указанных периодов с 18 ноября 2015г., то есть с момента назначения пенсии.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> в пользу Калачева Валерия Валерьевича судебные расходы в сумме 9 300 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья           С.Г. Кийков