Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2017 от 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение должностного лица

по делу об административном правонарушении

г. Самара                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А., с участием Косова С.И. и его представителей в лице адвоката Буевича С.А., Плеса Л.В. и Плеса Б.А., действующих на основании доверенности, а также заместителя прокурора <адрес> Никишина И.М., при секретаре судебного заседания ФИО11 Р.Ф., рассмотрев жалобу Косова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных суду материалов следует, что постановлением № мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Косов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Косов С.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что он заведомо ложные сведения в межевой план не вносил, требования Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требования пунктов 2, 37, 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», не нарушал, действовал в полном соответствии с указанными нормативными актами. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

В судебном заседании Косов С.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, которое не предусматривает обязанность внесения в межевой план сведений об объектах недвижимости, которые не имеют государственные кадастровые номера и условные государственные номера, а содержание письма ФКП, на которое ссылается мировой судья в своём постановлении, ему не было известно до судебного заседания.

Адвокат Буевич С.А., Плеса Л.В. и Плеса Б.А. доводы жалобы Косова С.И. также поддержали и просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Заместитель прокурора <адрес> Никишин И.М. просит оставить жалобу Косова С.И, без удовлетворения, а постановление мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, поскольку в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения в части отсутствия на трёх земельных участках объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Косова С.И., его представителей Буевича С.А., Плеса Л.В. и Плеса Б.А., а также возражения заместителя прокурора <адрес> Никишина И.М., суд приходит к тому, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 4 ст.14.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы прокурора о нарушении Косовым С.И. требований Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», поскольку на момент изготовления межевого плана 23.09.2016 г. являлись не действующими.

При этом мировой судья, как это следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признал кадастрового инженера Косова С.И. виновным в том, что ему при выполнении своих обязанностей по проведению кадастровых работ в <адрес> в момент изготовления на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>, было достоверно известно, что на данных участках находятся функционирующие объекты недвижимости в виде зданий правления <адрес>, столовой, мастерской, гаражей, коровника и пр., между тем Косов С.И. в нарушение законоположений (требований ч.1 и 2 ст.38, ч.6 ст.38,. п.3 и 4 ч.2 ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требований пунктов 2, 37, 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», Письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О рассмотрении обращения», «не включил в раздел межевого плана «Заключение кадастрового инженера» информацию об имеющихся объектах недвижимости, которым не присвоены кадастровые номера, на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>», т.е внес заведомо ложные сведения в межевой план.

Согласно ч. 1 и ч. 12 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния), в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно п.2 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (действовавших на момент совершения деяния), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее — ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Из п.37 Требований следует, что при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, строений, сооружений в реквизите «4» раздела "Исходные данные", строке «6» реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", строке «3» реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях", строке «5» реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. При отсутствии в ГКН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся, в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ, реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе "Исходные данные", в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся реквизиты уведомлений об отсутствии в ГКН сведений о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства.

Из вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, регулирующих форму и содержание сведений межевого плана, следует, что в межевой план в обязательном порядке необходимо вносить сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, которые имеют кадастровые номера, а в случае их отсутствия — ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные.

Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена необходимость указания сведений о зданиях, сооружениях или объектах незавершенного строительства, в случае, если таким объектам не присвоены кадастровые номера или ранее присвоенные государственные учетные номера.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Косовым С.И. не внесены в межевой план сведения о зданиях, сооружениях, которые не имеют кадастровых номеров или ранее присвоенных государственных учетных номеров, т. е. сведения, внесение которых согласно Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не является необходимым.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом - внесение «заведомо ложных» сведений, при этом ч.1 ст.2.2 КоАП устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № Косовым С.И. для проверки наличия на земельном участке зданий, сооружений, сведения о которых в обязательном порядке подлежат внесению в межевой план (т. е. имеющих кадастровые номера или ранее присвоенные государственных учетных номера) был сделан запрос в электронном виде через портал государственных услуг, оказываемых Росреестром в электронном виде, что подтверждается представленными суду соответствующей распечаткой заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление сведений о территории кадастрового квартала № (на территории которого находится в том числе земельный участок с кадастровым номером №), распечаткой чека об оплате данной Госуслуги, а также имеющимся в материалах дела кадастровом плане территории № кадастрового квартала №, полученном кадастровым инженером Косовым С.И. в ответ на его заявку ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного кадастрового плана территории № кадастрового квартала № следует, что здания и сооружения, не внесение сведений о которых в межевой план вменяется в вину кадастровому инженеру Косову С.И., в нем не числятся, т. е. сведения в ЕГРН об этих зданиях, сооружениях отсутствуют, кадастровых номеров или ранее присвоенных государственных учетных номеров они не имеют.

Поскольку действовавшие на момент совершения деяния нормативные требования к форме и содержанию сведений межевого плана не предусматривали необходимость указания сведений о зданиях, сооружениях или объектах незавершенного строительства, в случае, если таким объектам не присвоены кадастровые номера или ранее присвоенные государственные учетные номера, кадастровым инженером Косовым С.И., не внесшим в межевой план сведения о таких объектах, не нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) и приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (действовавшего на момент совершения деяния).

Письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № на которое ссылается мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ как на обязательные требования, которые якобы нарушены Косовым С.И. при составлении межевого плана, не является нормативно-правовым актом, им не устанавливаются права и обязанности, оно носит рекомендательный характер, поэтому ссылка в постановлении мирового судьи на него как на нарушенное законоположение несостоятельна.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Косов С.И., в своей деятельности он руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и о содержании вышеуказанного письма ФКП на тот момент, ему не было известно.

Согласно ч.2 ст.29.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Частью 2 ст.29.2 этого Федерального закона предусмотрено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Документов, подтверждающих права ООО «<данные изъяты>» на объекты недвижимости, сведения о которых не внесены Косовым С.И. в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах данного дела не имеется. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на какие-либо объекты недвижимости, которые были бы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, либо на земельном участке с кадастровым номером № из которого впоследствии были образованы эти земельные участки, не зарегистрировано, что усматривается из сведений Росреестра по кадастровому плану территории.

Кроме того, заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 пояснил суду, что расположенные на вышеуказанных земельных участках объекты недвижимости были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как строительные материалы, поскольку на данные объекты отсутствовали документы, подтверждающие право на них.

Доводы прокурора о том, что кадастровый инженер Косов С.И. обязан был внести в межевой план сведения о наличии на земельном участке зданий и сооружений, находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что приложенный к делу договор № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) не может быть расценен как договор купли-продажи недвижимого имущества в силу положений ст.554 ГК РФ, устанавливающих, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Косовым С.И. выполнялись работы по подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровым инженером Косовым С.И. не внесены сведения о строениях, сооружениях в межевой план земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>.

При этом, согласно выписок из ЕГРН (<данные изъяты>) кадастровые номера № присвоены данным земельным участкам лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после даты изготовления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях Косова С.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Ко АП РФ, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 14.35 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░