Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2016 ~ М-170/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-644/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку: лит. П, назначение – нежилое, общей площадью 496,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2219 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для обслуживания автосервиса и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на нежилое здание лит. П, общей площадью 241,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В 2014-2015 годах истец произвел реконструкцию указанного здания, надстроив второй этаж, в результате чего площадь указанного здания увеличилась с 241,2 кв.м. до 496,9 кв.м. Истец обращалась в Администрацию г. Рязани с заявлением о ввод в эксплуатацию нежилого здания, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Академия экспертизы» нежилое здание лит. П., расположенное по адресу: <адрес> соответствует всем градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Рязани будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2219 кв.м. с кадастровым номером 62:29:01:30002:387, разрешенное использование: для обслуживания автосервиса и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание лит. П, общей площадью 241,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации истец произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, в результате чего общая площадь помещения увеличилась с 241,2 кв.м. до 496,9 кв.м.

В качестве подтверждения факта соответствия проведенной реконструкции всем градостроительным и иным нормам истец представила заключение специалиста ООО «Академия экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что нежилое здание лит. П., расположенное по адресу: <адрес> соответствует всем градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. После реконструкции здания его функциональное назначение не изменилось. Производства, нарушающего экологические и санитарные нормы, на территории здания не ведется.

Данное заключение специалиста ответчиком не опровергнуто.

Истец обращалась в Администрацию г. Рязани с заявлением о ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Администрация г. Рязани, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, а также доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание лит. П, общей площадью 496,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья: В.В. Осин