Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2011 (2-6057/2010;) ~ М-5961/2010 от 27.04.2010

№ 2-1198/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2010 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленова А.В. к Колмакову В.И. о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Зеленов А.А. обратился в суд с иском к Колмакову В.И. о взыскании с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) утраченного заработка в размере <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 06 мая 2009 года в 18 часов ответчик совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах: Колмаков В.И. в ходе ссоры с истцом, имея умысел, направленный на угрозу убийством, направил заряженное ружье в сторону Зеленова А.В., при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего, после чего произошел внезапный выстрел, который попал в левую ногу Зеленова А.В. По указанному факту возбуждено уголовное дело №, которое 23 марта 2010 года прекращено в связи с примирением сторон. В результате совершения ответчиком вышеуказанного преступления, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №г. от 12.01.2010 года. Зеленов А.В., будучи нетрудоспособным с 06.05.2009 года по 10.10.2009 года потерял среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> (среднемесячный заработок) х 5 мес. = <данные изъяты>. Истцом получено пособие по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Кроме того, материальный ущерб выразился и в том, что у Зеленова А.В. в момент нахождения автомобиля на территории стоянки, охраняемой ответчиком, пропал стартер и аккумулятор, всего на сумму <данные изъяты>. Также, истцу был причинен моральный вред, который выразился в опасении за свою жизнь, физических страданиях от полученной травмы, бессонницей и т.д., истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зеленов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Колмаков В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что стоянку он не охранял, его бывшей супруге Конусовой Т.А. был выделен земельный участок для организации охраняемой автостоянке, был заключен договор аренды. Он помогал бывшей жене в строительстве автостоянки, охранял автомобили друзей и родственников, там же находился и его автомобиль. В трудовых отношениях с Конусовой Т.А. он не состоял. Журнала регистрации въезжавших машин как такового не было. Он проживал в сторожке на стоянке, поскольку после развода с женой жить было негде. Он не совершил преступления, это была необходимая оборона. Истец вымогал у него <данные изъяты>. Уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, ему сказали, что Зеленов А.В. к нему никаких претензий не имеет, что все претензии снимаются, в том числе моральный ущерб. Денежных средств он Зеленову А.В. не возмещал.

Прокурор Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Конусова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, прокурора Советского района г.Красноярска и третьего лица Конусовой Т.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Зеленова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Как установлено судом, постановлением старшего дознавателя ОД ОМ №9 УВД по г. Красноярску от 23 марта 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Колмакова В.И. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Уголовное дело № возбуждено 22.03.2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Колмакова В.И. В ходе дознания было установлено, что 06.05.2009 года в 18 часов 00 минут Колмаков В.И., находясь в помещении автостоянки для охраны, расположенном на территории автостоянки по адресу: пр. Молодежный, 7 в Советском районе г.Красноярска, в ходе ссоры с Зеленовым А.В., имея умысел, направленный на угрозу убийством и реализуя его, осознавая противоправный характер своих действий, направил заряженное гладкоствольное ружье модели «SARSILMAZ» 12 калибра, находившегося у него в руках, в сторону Зеленова А.В. при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего. Угрозу убийством в свой адрес Зеленов А.В. воспринял реально и имел все основания опасаться ее осуществления, так как Колмаков В.И. был агрессивно настроен и сопровождал свою угрозу действиями. Таким образом, в действиях Колмакова В.И. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из указанного постановления следует, что 06.05.2009 года Колмаков В.И. находясь в помещении для охраны, расположенном на территории автостоянки по адресу: г.Красноярск Советского района мкр. Солнечный пр. Молодежный, 7, в ходе ссоры с Зеленовым А.В., взял заряженное гладкоствольное ружье модели «SARSILMAZ» № S 99645 12 калибра и произвел выстрел в сторону Зеленова А.В., в результате чего, причинил ему телесное повреждение в виде огнестрельного, «дробового», касательного ранения левой стопы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г. от 12.01.2010 года, при обращении за медицинской помощью 06 мая 2009 года у Зеленова имелось огнестрельное, «дробовое», касательное ранение левой стопы с краевыми переломами костей предплюсны, с развитием некроза мягких тканей левой стопы, а при экспертизе обнаружен рубец на левой стопе, явившейся следствием заживления указанного ранения после хирургической обработки. Указанное ранение левой стопы вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данное ранение левой стопы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло быть причинено огнестрельным оружием, при обстоятельствах, указанным в постановлении и свидетельствуемым.

12 апреля 2010 года Зеленовым А.В. в прокуратуру Советского района г.Красноярска подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 23 марта 2010 года.

Как следует из ответа заместителя прокурора Советского района г.Красноярска от 20.04.2010 года на жалобу Зеленова А.В., решение о прекращении уголовного дела № от 23.03.2010 года, признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Из справки начальника СО ОМ 9 СУ при УВД по г.Красноярску от 12.04.2010 года №41/2396 следует, что 25.10.2008 года в Со ОМ 9 СУ при УВД по г.Красноярску возбуждено уголовное дело №, по факту кражи неустановленными лицами имущества (двух аккумуляторов, стартера) принадлежащих гр. Зеленову А.В. свободным доступом, с автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> с охраняемой стоянки по пр. Молодежный 7 «А», мкр. Солнечный Советского района г.Красноярска. Лица, совершившие хищение в ходе расследования установлены не были, похищенное имущество не установлено и не возвращено, расследование по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 25.12.2008 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2010 года, Конусова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты>, ИНН №.

По сообщению Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 12.08.2010 года №36508, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Молодежный, используемый в целях размещения временной автостоянки на 100 автомашин, был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с Конусовой Т.А. на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 29.12.2008 года №995-арх на срок по 27.12.2009 года.

Согласно справке Муниципального предприятия г.Красноярска «<данные изъяты>» среднемесячная заработная плата Зеленова А.В. за период с января 2009 года по май 2009 года составляет <данные изъяты>. Зеленову А.В. выплачено <данные изъяты> в качестве пособия за период с 06.05.2009 года по 02.10.2009 года нетрудоспособности.

Из справки Муниципального предприятия г.Красноярска «<данные изъяты>» №751 от 13.10.2010 года следует, что Зеленов А.В. работал на предприятии МП «<данные изъяты>» с 30.10.2008 года по 01.06.2010 года. На 06.05.2009 года его среднемесячный заработок составил <данные изъяты>.

    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 15.03.2011 года у Зеленова при обращении за медицинской помощью 06 мая 2009 года имелась <данные изъяты>). Травма левой стопы вызвала у Зеленова временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. У Зеленова по последствиям травмы левой стопы от 06.05.2009 года по 09.10.2009 года - 100 % утраты профессиональной трудоспособности, так как проходил активное лечение и выполнять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условиях не мог, согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 56, раздел 3, пункт 20.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что уголовное дело в отношении Колмакова В.И. прекращено по нереабилитирующим основаниям, виновными действиями Колмаков В.И. причинил Зеленову А.В. вред здоровью средней тяжести, вследствие которого, у Зеленова А.В. в период с 06.05.2009 года по 09.10.2009 года установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца в части взыскания утраченного заработка за указанный период в размере заявленных истцом требований - <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за их пределы по собственной инициативе.

Ввиду того, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, принимая во внимание характер, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельств дела, возраст потерпевшего и причинителя вреда, материальное положение причинителя вреда,, понесенных Зеленовым А.В. физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда его здоровью, принципа соразмерности и разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика Колмакова В.И. в пользу Зеленова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Однако ответчиком не предоставлено суду доказательств заключения истцом и ответчиком договора хранения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об отсутствии между Зеленовым А.В. и Колмаковым В.И. договора хранения, следовательно, обязательства ответчика по хранению автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, в силу чего он не может нести ответственность за хищение с указанного автомобиля имущества.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова В.И. в пользу Зеленова А.В. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13 июня 2011 года.

Судья                                                       С.Н. Бубакова