Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 ~ М-2141/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

09 августа 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Елисеева А.Н. к Трапезниковой Ф.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Трапезниковой Ф.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Х.Н.А. приобрел земельный участок и расположенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В доме было два отдельных входа, вторая половина дома принадлежала Трапезиковой Ф.А., которая в летнее время использовала ее для проживания. В их половине дома он проживал вместе с отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он фактически принял наследство, в том числе земельный участок, 1/2 долю указанного дома, и прочее имущество. В связи с переездом к новому месту работы он использовал дом для проживания в летнее время. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением пользовался Панькин Е.В., с которым имелась договоренность о последующем приобретении жилого помещения и земельного участка. Оформлением документов на наследство он стал заниматься только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, в результате которого дом восстановлению не подлежит, огнем уничтожено находящееся в доме имущество. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что возгорание произошло по вине ответчика, в виде неосторожного обращения с огнем, при эксплуатации расположенной в доме печи. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Трапезниковой Ф.А. с письменной претензией, в которой изложил требования по возмещению ущерба. В ответе не претензию Трапезникова Ф.А. посчитала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Для оценки рыночной стоимости 1/2 доли дома он обратился к оценщику, по заключению которого рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. В доме сгорели принадлежащие ему вещи: мебель, бытовая техника, одежда, которые указаны в перечне сгоревшего имущества. Для подготовки искового заявления он был вынужден обратиться к специалисту, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Трапезниковой <данные изъяты> в его пользу материальный ущерб в размере рыночной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, ущерб от сгоревшего имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки 1/2 доли дома в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Елисеев А.Н. заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> где проживал со своим отцом Х.Н.А.. В то время работал (должность), в связи с чем периодически проживал на закрепленных за ним административных участках. Дом представлял собой два обособленных жилых помещения, принадлежавшие разным лицам, которые находились под одной крышей. Вторая половина дома принадлежала Трапезниковой Ф.А.. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. После смерти отца он по прежнему был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ был переведен на аналогичную должность в <адрес>, в связи использовал данное жилье в качестве дачи. По выходу в отставку стал проживать в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с его разрешения в дом вселился Панькин Е.В., который имел намерение дальнейшего приобретения в собственность жилого помещения и земельного участка. С целью оформления наследственных прав, в ДД.ММ.ГГГГ он оформил своей сестре Малафеевской Л.Н. доверенность, но в силу сложившихся обстоятельств оформить документы не смог. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что дом сгорел. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что дом сгорел по вине Трапезниковой Ф.А., которая затопила печь и ушла в огород. В отдельно выделенном помещении дома находилось на хранении принадлежащее ему имущество, в том числе: диван, который с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей; холодильник, который оценивает в <данные изъяты> рублей; кровать, которую оценивает в <данные изъяты> рублей; мебельный шкаф, который оценивает в <данные изъяты> рублей; кресло, которое оценивает в <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур из 3 предметов, который оценивает в <данные изъяты> рублей; письменный стол, который оценивает в <данные изъяты> рублей; обеденный стол, который оценивает в <данные изъяты> рублей; 2 стула и 3 табурета, которые оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей; 6 комплектов белья, 2 подушки, 3 одеяла, которые оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей; столовая и чайная посуда(кружки, ложки, вилки, тарелки, кастрюли) которые оценивает на сумму <данные изъяты> рублей; столярные и слесарные инструменты( 2 ножовки, 2 молотка, 3 плоскогубцы, штыковые и совковые лопаты, 2 топора) которые оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей; телевизор «Фунай» с антенной, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате уничтожения огнем вышеперечисленного имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оценку провел с учетом фактической стоимости имущества на момент пожара. В настоящее время он получил у нотариуса свидетельство о праве собственности на земельный участок и в установленном порядке зарегистрировал за собой право собственности. Со слов нотариуса ему стало известно, что поскольку дом сгорел, выдать на него свидетельство он не может. Он обратился к оценщику, который провел оценку 1/2 доли жилого дома. По результатам оценки был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика и составление искового заявления он уплатил <данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования спора он направил Трапезниковой Ф.А. письмо, на который она ответила отказом. В разговоре по телефону Трапезникова Ф.А. считала себя невиновной, возместить материальный ущерб отказалась. При обращении в суд он уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Трапезникова Ф.А. и ее представитель адвокат Смолина О.А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. По существу заявленных требований Трапезникова Ф.А. пояснила, что наследство Елисеев А.Н. не оформил, дом был старый, были или нет в доме на самом деле перечисленные в иске вещи, она не знает. По ее мнению, с учетом вещей Панькина Е.В., перечисленные вещи в доме бы не поместились. Вторая половина дома принадлежала ей, 1/2 долю в доме и земельный участок купили с мужем в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в доме жили только летом. В жилом помещении было две печи, из которых русская печь не использовалась. Рядом с русской печью была установлена металлическая печь, дымоход от которой был выведен в дымоход русской печи. ДД.ММ.ГГГГ она топила данную печь и выполняла работы в огороде. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она затопила металлическую печь и также ушла в огород. Потом обратила внимание, что дом горит. Видела огонь в коридоре дома на своей половине дома. Причину возгорания не знает, виновной себя не считает. За сгоревшие в доме вещи, она заплатила Панькину Е.В. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Смолина О.А. по существу пояснила, что в ходе рассмотрения дела правоустанавливающих документов на жилое помещение не представлено, в связи с чем Елисеев А.Н. собственником помещения не являлся. По результатам предварительной проверки дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, виновное лицо по делу не установлено и Трапезникова Ф.А. таковым не является. По заключению эксперта установить причину возникновения пожара не представилось возможным, определение мирового судьи о заключении с Панькиным Е.В. мирового соглашения доказательством по делу являться не может. Доказательств приобретения имущества(товарных и кассовых чеков), а также доказательств нахождения имущества в доме, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, начальник отдела надзорной деятельности по Нюксенскому и Тарногскому районам Лобанов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о возгорании жилого дома, в связи с чем он дал необходимые указания и выдвинулся к месту пожара. На момент прибытия было открытое горение. При осмотре места происшествия был определен очаг возгорания в районе расположения печной трубы помещения Трапезниковой Ф.А., о чем свидетельствовало открытое горение в чердачном помещении, то есть над жилым помещением ответчика. Ветер был юго-западный, сильный и порывистый. В результате тяги воздуха огонь распространялся по горючему материалу в направлении ветра. Кровля над помещением Елисеева А.Н. была покрыта полиэтиленовой пленкой, что усиливало горение. В результате этого скат крыши над жилым помещением Елисеева А.Н. сгорел полностью, а над жилым помещением Трапезниковой Ф.А. частично остался. В материалах проверки помещение Трапезниковой Ф.А. обозначено под № 1, помещение Елисеева А.Н. под № 2. По результатам предварительной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на нарушение Трапезниковой Ф.А. правил пожарной безопасности.

В судебном заседании третье лицо Панькин Е.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в жилом помещении Елисеева А.Н. по адресу: <адрес>, с намерением его последующего выкупа. В ДД.ММ.ГГГГ было достаточно тепло, поэтому печь в жилом помещении он не топил. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в соседний дом М.В.В., где кроме него было семь человек. Когда там находился, то услышал, как кто-то крикнул «Женя, пожар!» Все выбежали на улицу, подняли крик. Огонь был в жилом помещении Трапезниковой Ф.А. и пробивался под конек крыши, через фронтон с тыльной стороны, по направлению ветра. Ветер был юго-западный, то есть со стороны жилого помещения Трапезниковой Ф.А. От парника на крик бежала Трапезникова Ф.А.. В это время он вспомнил о документах, в связи с чем успел забежать в жилое помещение Елисеева А.Н., где он проживал, взял там паспорт и выскочил на улицу. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество, извинений от Трапезниковой Ф.А. он не дождался, в связи с чем обратился в суд. Определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение, по которому Трапезникова Ф.А. выплатила ему за сгоревшее имущество денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Принадлежащее ему имущество находилось в жилом помещении, имущества Елисеева А.Н. находилось в отдельном помещении под замком. Во время проживания в помещении Елисеева А.Н. электронагревательными приборами он не пользовался, электрическая проводка была новая.

В судебном заседании третье лицо Малафеевская Л.Н. пояснила, что ее отец Х.Н.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> вместе с ее братом Елисеевым А.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ отец заболел, поэтому она взяла его к себе домой, где совместно с истцом осуществляла за ним уход. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти все его дети отказались от принятия наследства в пользу Елисеева А.Н., который после смерти отца фактически принял наследство. В ДД.ММ.ГГГГ Елисеева А.Н. оформил на ее имя доверенность с целью оформления наследственных прав, однако в силу сложившихся обстоятельств она этого сделать не смогла. В доме находилось имущество отца, в том числе диван, кровать, стол, холодильник, шкаф с бельем, табуреты, стулья, различная посуда. Имущество находилось в кладовке коридора дома под замком.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Нюксенский район Вологодской области Гобан О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в адрес суда копию наследственного дела Х.Н.А.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Нюксенское, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по рассматриваемому вопросу не представлен.

Неявка в судебное заседание нотариуса и представителя третьего лица - администрации муниципального образования Нюксенское, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу Елисееву А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником остальных 1/2 доли в праве общей долевой собственности данного дома является ответчик Трапезникова Ф.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Также истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м..

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение повреждено огнем до состояния непригодного для проживания, домовладение восстановлению не подлежит, имущество уничтожено огнем.

Из материалов проверки по сообщению зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Нюксенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание произошло при эксплуатации Трапезниковой Ф.А. печи, пожар начался с принадлежащего ей жилого помещения, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире №(Трапезниковой Ф.А.) у дымоходной трубы, которая выведена на потолок, имеются повреждения. Древесина около трубы разрушена в радиусе 10 см, на данном участке имеются наиболее глубокие прогары, достигающие 5 см; представленными ответчиком фотографиями с места пожара в цветном исполнении(л.д. 142) согласно которым скат крыши над жилым помещением Трапезниковой Ф.А. не обрушился, языки пламени распространяются по направлению ветра от жилого помещения ответчика к жилому помещению истца, скат крыши над жилым помещением истца обрушился, в жилом помещении Трапезниковой Ф.А. наблюдается огонь, тогда как в жилом помещении истца огня не просматривается; объяснениями Трапезниковой Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она затопила печь и ушла в огород, точно знает, что пожар начался с принадлежащей ей половины дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Свидетель П.А.С. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о возникновении пожара по адресу: <адрес>, в связи с чем прибыл к месту пожара. При работе по материалу проверки удалось установить, что Трапезникова Ф.А. затопила печь и находилась в огороде. При осмотре места происшествия был установлен очаг пожара, который находился в районе расположения дымохода печи, в жилом помещении Трапезниковой Ф.А. При осмотре второй половины дома отопительных приборов не обнаружил, ветер был со стороны жилого помещения № 1 Трапезниковой Ф.А. в направлении жилого помещения № 2 Елисеева А.Н..

Свидетель С.С.П. в судебном заседании показала, что после смерти Х.Н.А., она помогала делать ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>. Во время ремонта из жилого помещения в кладовку вынесли мебель, среди которой были: диван, кровать, холодильник, телевизор, посуда, постельные принадлежности, одежда. Мебель была пригодны для дальнейшего использования.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что в один из дней апреля он находился у себя дома. В это время у него был П.Е.В. Потом они увидели дым и огонь на крыше соседнего дома по адресу: <адрес> и П.Е.В. убежал за паспортом. Дым был со стороны помещения дома, в котором жил П.Е.В.

Свидетель Б.Б.Г. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> в доме М.В.В. Находясь в доме М.В.В. он увидел дым и огонь на крыше соседнего дома, в котором жили Трапезникова Ф.А. и П.Е.В. Обратил внимание, что на дверях Трапезниковой Ф.А. был замок. Когда выскочил на улицу, то увидел, что Трапезникова Ф.А. стоит возле дверей своего помещения, дверь была открыта, внутри был виден огонь.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.В.В., показания которого в части направления ветра опровергаются материалами дела.

Согласно справки Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды М-2 Нюксеница ДД.ММ.ГГГГ, с 12 до 15 часов был ветер южного направления, с максимальными порывами 10 м/с.

Очагом пожара явилось жилое помещение Трапезниковой Ф.А., истец и третьи лица к нему доступа не имели, вследствие чего у них отсутствовала возможность предотвратить наступление пожара. Несмотря на то, что выдел в натуре долей истца и ответчика на домовладение не производился, стороны по взаимному согласию фактически пользовались общим имуществом раздельно, а именно: жилой дом имел два обособленных жилых помещения с обустройством самостоятельного входа, которым пользовался каждый из собственников, что отражено в техническом паспорте на дом. При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию это имущества возлагалась на каждого собственника в той части, в которой он фактически пользовался общим имуществом.

Поскольку Трапезникова Ф.А. являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей ей части дома.

Возгорание дома само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, не обеспечивала исправность дымохода печи и ее безопасную эксплуатацию, не обеспечила устранение возможных угроз и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении. Доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд считает необходимым взять за основу представленный истцом отчет № 36 оценщика МСНО "ОПЭ и О" С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету рыночная стоимость 1/2 доли оцениваемого жилого дома без учета стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим стаж работы с 2010 года, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на сведениях о времени возведения постройки, местоположении объекта, состоянии строений, приведены обоснования выбранного метода оценки. Указанный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данный результат оценки.

Определяя размер ущерба от сгоревшего в доме имущества, суд учитывает, что заявленные и оцененные истцом предметы характерны для присутствия таковых в любом жилом помещении. Довод ответчика и его представителя об отсутствии в доме имущества, о котором истец указывает в перечне к иску, опровергается объяснениями истца, третьих лиц - П.Е.В. и М.Л.Н., показаниями свидетеля С.С.П. У суда не имеется оснований ставить под сомнение объяснения вышеуказанных участников процесса и не доверять им.

Оценка сгоревшего имущества проведена истцом с учетом их фактической стоимости на момент пожара, стоимость указанного в перечне имущества не является завышенной и не может служить для истца средством неосновательного обогащения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате пожара истцу причинен материальный ущерб от гибели жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, от уничтожения иного движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждение представителя ответчика Смолиной О.А. о том, что в момент возникновения пожара истец не являлся собственником 1/2 доли жилого дома, поскольку его право не было зарегистрировано в установленном порядке, суд находит несостоятельным.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента такой регистрации. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На момент смерти Х.Н.А. истец Елисеев А.Н. проживал совместно с ним в одном доме по адресу: <адрес>, имел по данному адресу регистрацию по месту жительства, в связи с чем истец считается фактически принявшим наследство. Как пояснил истец Елисеев А.Н. в суде, наследство, в том числе и долю в сгоревшем доме, он принял после смерти своего отца задолго до пожара.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования Елисеева А.Н. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Трапезниковой Ф.А. и ее представителя Смолиной О.А. об отсутствии вины ответчика в пожаре направлен на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств.

Довод представителя ответчика о том, что в ходе экспертного заключения установить причину пожара не представилось возможным, что влияет на установление виновности ответчика в возникновении пожара, суд считает необоснованным. Экспертное заключение подготовлено на основании представленных в распоряжение эксперта материалов предварительной проверки, объема которых было недостаточно эксперту для отражения объективного заключения. Отсутствие информации о причинах пожара не опровергает выводы суда о возникновении очага пожара в жилом помещении Трапезниковой Ф.А., что позволяет суду возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 89, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся иные необходимые расходы.

За оценку 1/2 доли жилого дома, консультацию и подготовку документов в суд, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачено истцом за проведение оценки, <данные изъяты> рублей за консультацию и подготовку документов в суд, что подтверждается договором № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ(номер операции №).

Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Трапезниковой Ф.А. в пользу Елисеева А.Н. 137500(сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе рыночную стоимость жилого помещения в размере 103500(сто три тысячи пятьсот) рублей, ущерб от сгоревшего имущества в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки 1/2 доли дома в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000(одна тысяча) рублей.

Взыскать с Трапезниковой Ф.А. в пользу Елисеева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950(три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 11 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Арсентьев Н.И.