Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1992/2017 ~ М-1863/2017 от 10.08.2017

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1992/2017 по иску Сухаревой Е. М. к кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договоров, взыскании паевых взносов и компенсации за пользование кооперативом денежными средствами пайщика,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 года Сухарева Е.М, обратилась в суд с иском к КПК «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договоров № и №, взыскании паевых взносов в сумме 1 602 722,00 рублей и компенсации за пользование кооперативом денежными средствами пайщика в сумме 123 002,00 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 829,00 рублей.

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по месту жительства истца со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей».

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка и назначено судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда города Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Сухарева Е.М. подтвердила, что целью внесения паевых взносов в КПК «Уральский Фонд Сбережений», ее членства в этой организации было извлечение прибыли в виде процентов, начисляемых на сумму взноса. Полагала, что на возникшие между ней и организацией-ответчиком отношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поэтому иск может быть рассмотрен по месту ее жительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставленный судом вопрос разрешен в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец зарегистрирована по месту жительства в Ленинском районе города Нижний Тагил по <адрес>.

Согласно действующему законодательству положения Закона «О защите прав потребителей» не могут распространяться на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанные на членстве граждан в этих организациях.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 16КГ14-34 от 13 января 2015 года.

Организация-ответчик находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда города Екатеринбурга, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Кировского районного суда города Екатеринбурга по месту нахождения организации-ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1992/2017 по иску Сухаревой Е. М. к кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договоров, взыскании паевых взносов и компенсации за пользование кооперативом денежными средствами пайщика по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда города Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                    Н.А. Зевайкина