Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-2191/2019;) ~ М-1853/2019 от 15.05.2019

УИД: 23RS0001-01-2019-003405-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-49/2020 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Поповиченко Т. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального забора,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее также – КУМИ <адрес>, комитет) обратился в суд с иском к Поповиченко Т.А., впоследствии изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 168) и просит суд:

обязать Поповиченко Т. А. освободить самовольно
занятый земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный на
неразграниченной территории по адресу: <адрес>,
за пределами земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) капитального забора с южной стороны.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении комитета указано на то, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, Поповиченко Т. А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м., с видом разрешенного использования – в целях индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен жилой дом. По результатам проведенных замеров, с южной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 55 кв.м.

Земельный участок площадью 55 кв.м, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: использование земельного участка, площадью 11 кв.м., без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый спорный земельный участок площадью 55 кв.м. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензионном письме не исполнены. Нарушения не устранены.

Представителем ответчика Поповиченко Т.А. по доверенности Багринцевой Е.Н. в суд были представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит иск оставить без удовлетворения.

В обоснование возражений указано на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Поповиченко Т.А возникло право собственности на объект незавершенного строительства - 64% готовности (жилой дом), расположенный на земельном участке площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На момент приобретения данного объекта земельный участок, на котором располагался объект, был огорожен капитальным забором. Строительство жилого дома было закончено в 2006 г., объект введен в эксплуатацию и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в ЕГРН №

В 2005 г. между ответчиком и комитетом был заключен договор аренды для завершения строительства сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь №5155Ф, сроком на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в ЕГРН №, действующий на настоящее время.

До ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом <адрес> претензий по размещению земельного участка с кадастровым номером № никогда не присылал.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, эксперт Державина А.Л. указывает, что при проведении экспертизы исследовались данные о земельном участке в ЕГРН на настоящий момент, межевое дело 2002 г., землеустроительные документы от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя длины границ земельного участка, установлено соответствие длин границ с учетом предельно допустимой погрешности (стр. 23 абз. 4 заключения эксперта № по гражданскому делу №). Эксперт указывает, что сопоставление координат, установленных в условной системе координат (в описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ) с координатами границ участка, установленных в актуальной системе (МСК-20 от ск-95) невозможно (стр. 27 абз. 4 заключения экспертов № по гражданскому делу №).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует с учетом предельно допустимой погрешности данным ЕГРН, данным правоустанавливающего документа — постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 30 абз. 2 заключения эксперта № по гражданскому делу №).

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным ЕГРН, есть заступы и отступы, носящие незначительную величину.

Ответчик считает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства и заявленные истцом требования не находят подтверждения в предоставленных документах.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> (т. 2 л.д. 88).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрация <адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца КУМИ <адрес> по доверенности Кудлаева И.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержала требования комитета, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Поповиченко Т.А. по доверенности Багринцева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на заключение эксперта проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Поповиченко Т.А. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика и третьего лица судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами адресаты.

На основании изложенного, с учетом того, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации <адрес>, в судебное заседание не явился. Администрация <адрес> извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получила первое судебное извещение после возобновления производства по делу (т. 2 л.д. 92).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета градостроительства администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дала приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 680 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в квартале 546, с видом разрешенного использования – для использования в целях индивидуальной жилой застройки, предоставлен КУМИ <адрес> в аренду ответчику Поповиченко Т.А. сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 18).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Ф с ответчиком заключен на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 71, 105).

Согласно актам обследования земельного участка КУМИ <адрес> в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен жилой дом. По результатам замеров с южной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 55 кв.м. (т. 1 л.д. 23-27).

По данному гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, о чем имеется заключения эксперта ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Державиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 40).

Согласно выводов заключения эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует с учетом предельно допустимой погрешности данным Единого государственного реестра недвижимости, данным правоустанавливающего документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, установлено наличие участков несоответствий:

участки заступа:

по фасаду площадь заступа составила 6,90 кв.м., с максимальной шириной заступа в 0,42 м;

по задней меже площадь заступа составила 2,05 кв.м., с максимальной шириной заступа в 0,14 м;

участки отступа:

по задней меже площадь отступа составила 2,19 кв.м, с максимальной шириной отступа в 0,20 м.

Фактическая протяженность границ не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

-                         длина фасадной межи фактически увеличена на 0,07м (в пределах погрешности),

-                         длина левой межи фактически увеличена на 0,43 м,

-                         длина задней межи фактически уменьшена на 0,16 м,

-                         длина правой межи фактически увеличена на 0,57 м.

При этом площадь и длины границ участка с кадастровым номером
№, расположенного по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН соответствуют данным правоустанавливающих документов.

В результате графического сопоставления фактических границ
земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.
Ставрополь, <адрес>, с данными Единого государственного
реестра недвижимости, установлено несоответствие границ по фасадной
части, следовательно, блочный забор, металлическая калитка,
металлические створные ворота с электроприводом расположены за
пределами границ участка.

Экспертом также установлено:

-                 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером
№ по адресу: <адрес> с учетом
предельно допустимой погрешности соответствует данным Единого
государственного реестра недвижимости;

- фактическое местоположение границ земельного участка с
кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.
Федеральная, 12 не соответствуют данным Единого государственного
реестра недвижимости (установлены участки отступа и заступа),

-                     фактические длины границ участка с кадастровым номером
№ расположенного по адресу: <адрес>,
12, не соответствуют данным Единого государственного реестра
недвижимости,

-                 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером
№ по адресу: <адрес>, с учетом
предельно допустимой погрешности соответствует данным
правоустанавливающих документов;

-                     фактические размеры границ участка с кадастровым номером
№, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют данным правоустанавливающих документов.

При этом площадь и длины границ участка с кадастровым номером
№ расположенного по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН соответствуют данным правоустанавливающих документов.

Следовательно, реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, компетентным экспертом. Экспертное исследование является полным, выводы эксперта основаны на проведенном экспертном исследовании, являются обоснованными.

Таким образом, экспертное заключение опровергает доводы иска о самозахвате ответчиком территории общего пользования площадью 55 кв.м.

Поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 55 кв.м., расположенный на не разграниченной территории по адресу: <адрес>, за пределами земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) капитального забора с южной стороны.

При этом суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основания для выхода суда за пределы заявленных истцом требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должны быть предусмотрены только законом. В данном случае таких оснований не имеется. Суд не вправе самостоятельно вместо истца формулировать исковые требования.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ответственность за уклонение от реализации истцом предоставленных ему законом процессуальных прав возлагается только на самого истца.

Кроме того, согласно заключению эксперта судом установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка с учетом
предельно допустимой погрешности соответствует данным Единого
государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, основания для сноса капитального забора с южной стороны в любом случае отсутствуют, поскольку это приведет к уменьшению площади земельного участка, который находится в аренде у ответчика, за который ответчик платит арендную плату исходя из его площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Поповиченко Т. А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 55 кв.м. на не разграниченной территории по адресу: <адрес>, за пределами земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) капитального забора с южной стороны – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2020.

Судья М.В. Волковская