Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2016 от 27.04.2016

Дело № 2- 1362/2016 год

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

гор.Сочи                             20 сентября 2016 года                                               Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи                                                Маслаковой О.В.

при секретаре                                        Чакирян К.К.,

с участием истцов                     Ильина Е.Аю, Реснянская И.М., Маевская А.С., Поздняков А.А. и Устюжанин В.Н.,

представителя истцов         Устюжанин В.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика        Иванов И.А. действующего на основании доверенности от 13.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску иску Жолнерович Г.Ф., Маевская А.С., Ильина Е.Аю, Король В.И., Реснянская И.М., Устюжанина О.В., Устюжанин В.Н., Бахтина С.В., Радченко А.Ю., Григорьева О.В. и Поздняков А.А. к Малхасян А.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

                                У с т а н о в и л :

    Истцы обратились в суд с иском к Малхасян А.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права они являются участниками долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>. Согласно решению общего собрания собственников помещений и генеральных доверенностей собственников – собственник Устюжанин В.Н., является уполномоченным собственниками помещений лицом по содержанию, обслуживанию дома и котельной. В ночь с 16.11.2015г. на 17.11.2015 г. их жилому дому и котельной, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, нанесен материальный ущерб, в результате произошедшей природной стихии и по причине не правильного монтажа кровельного покрытия строения по <адрес>, которое было сорвано с крыши порывами ветра и обрушено на рядом расположенный их дом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2016г. за № правообладателем жилого <адрес> является Малхасян А.С.. В постановлениях ПП п.ЛОО ОП Лазаревского района УВД по г.Сочи от 19.11.2015 г. и 20.11.15 г. зафиксирован факт нанесения масштабного ущерба их жилому дому и котельной, установлено, что ущерб возник в результате обрушения крыши из листов металлопрофиля, снесенного порывами ветра, с соседнего дома расположенного по адресу: <адрес> в ночь с 16.11.2015 г. на 17.11.2015 г. Для определения размера причиненного материального ущерба дому, котельной и установления причины, имеющихся повреждений проведена независимая экспертиза в Центре экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». 17.11.2015 г. специалистом установлено следующие : придомовая территория жилого № завалена листами металлопрофиля, фрагментами кровельного покрытия и обрешетки, разрушенными пластиковыми водосточными трубами, гвоздями, досками, шурупами, проводами, стеклами и др.,кровельное покрытие жилого № повреждено насквозь, имеется частичное обрушение ондулина, повреждения обрешетки крыши,кровельное покрытие котельной жилого № повреждено насквозь, имеется частичное обрушение ондулина,забор из профнастила и поликарбоната деформирован и вырван с каркаса, каркас частично деформирован,поврежден блок с верхними направляющими роликами ворот,входная металлопластиковая дверь в подъезд вырвана, корпус разбит, стекло разбито,кронштейны системы газоснабжения жилого дома деформированы,каркас фасада дома сильно поврежден, козырьки подъезда из поликарбоната разрушены,водосточная система жилого дома разрушена,зонт дымохода вырван,перила повреждены.Согласно заключению специалиста № от 21.12.2015г. размер материального ущерба составляет 303 409 (триста три тысячи четыреста девять) рублей. 19.01.2016 г. истцами Малхасян А.С. отправлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения настоящей претензии выплатить нанесенный материальный ущерб дому и котельной по <адрес> в размере 303 409 рублей, а также оплатить дополнительные расходы по услугам работы эксперта Договор № от 17.11.2015г. сумму в размере 16 000 рублей, а всего 319 409 рублей. 21.01.2016г. Малхасян А.С. претензию получил, никаких действий по урегулированию вопроса возмещения материального ущерба не предпринял,а потому они просят взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответственного по содержанию и обслуживанию <адрес> в <адрес> Устюжанин В.Н..

    В судебном заседании истцы Ильина Е.Аю, Реснянская И.М., Маевская А.С., Поздняков А.А. и Устюжанин В.Н.,а также представитель истцов Жолнерович Г.Ф., Король В.И., Устюжанина О.В., Бахтина С.В., Радченко А.Ю., Григорьева О.В. по доверенности Устюжанин В.Н. иск поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика Малхасян А.С. Иванов И.А. против иска возражал,ссылаясь на то,что в ночь с 16.11.2015 года на 16.11.2015 года был сильный ветер до 22 м в секунду. Истцами не доказано, что повреждения дома истцов возникли от кровли с дома ответчика, а не от других домов.Мусор со двора истцов ответчик убирал,так как является добросовестным человеком.

    Суд,заслушав истцов, представителя истцов и представителя ответчика,исследовав материалы дела,находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По смыслу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений ( статья 307.1 ГК РФ ).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2014 года истцы являются участниками долевой собственности – объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома общей площадью 859,9 кв.метров, расположенного по адресу : <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2015 года установлено, что ущерб дому № по <адрес> в <адрес> был причинен в результате природной стихии,сильных порывов ветра в ночь с 16.11.2015 года на 17.11.2015 года.

Данное обстоятельство, что порывы ветра в указанную ночь составляли до 22 м/с подтверждается также сообщением Специализированного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей от 09.12.2015 года №.Вместе с тем,указанные погодные условия не признаны стихийным или иным бедствием,чрезвычайной ситуацией природного характера,предусматривающие компенсацию за поврежденное или утраченное имущество.

      Согласно заключению специалиста от 21.12.2015 года № в результате обследования жилого <адрес> после произошедшей природной стихии - сильных порывов ветра в ночь с 16.11.2015г. на 7.11.2015г.- с выездом специалиста на объект исследования и осмотра жилого <адрес> установлены следующие повреждения:

    1.    Придомовая территория жилого <адрес> завалена листами металлопрофиля, фрагментами кровельного покрытия и обрешетки, разрушенными пластиковыми водосточными трубами, гвоздями, досками, шурупами, проводами, стеклами и др.

    2.    Кровельное покрытие жилого <адрес> повреждено насквозь, имеется частичное обрушение ондулина, повреждения обрешетки крыши.

    3.    Кровельное покрытие котельной жилого дома повреждено насквозь, имеется частичное обрушение ондулина.

    4.    Забор из профнастила и поликарбоната деформирован и вырван с каркаса, каркас частично деформирован.

    5.    Повреждён блок с верхними направляющими роликами ворот

    6.    Входная металлопластиковая дверь в подъезд вырвана, корпус разбит, стекло разбито.

    7.    Кронштейны системы газоснабжения жилого дома деформированы

    8.    Каркас фасада дома сильно поврежден, козырьки подъезда из поликорбоната разрушены

    9.    Водосточная система жилого дома разрушена.

    10.    Зонт дымохода вырван

    11.    Перила повреждены.

Повреждения были нанесены сорванными листами профнастила синего цвета с обрешетки крыши рядом расположенного строения по <адрес>. Примененный крепеж не выдержал ветровую нагрузку, по причине не правильного монтажа кровельного покрытия строения по <адрес>, которое было сорвано с крыши и обрушено на рядом расположенный дом по <адрес>, а именно:

    •    не правильным выбором крепежных элементов: применены саморезы длиной Зсм, тогда как согласно СНиП длина самореза должна быть "не менее 5 см (от 5до 10см),

    •    выбранное расстояние между ним крепежными элементами в среднем 1,38м, тогда как согласно СНиП шаг должен быть не более 1м,

    •    Листы металлического профиля прикреплены не в изгиб волны, тогда как согласно СНиП их крепят к плитам саморезами, которые вкручивают в изгиб волны,

    •    Листы профнастила уложены недостаточно внахлест волны, тогда как их необходимо укладывать внахлест, его ширина связана с глубиной волны. Так, когда низкая глубина, нужно укладывать с нахлёстом в две волны.

    •    Конек крыши прикручен саморезами длиной Зсм с одной стороны, тогда как конек крыши крепится саморезами длиной 8см с двух сторон.

Величина ущерба составляет 303 409 рублей.

Данные выводы специалиста в части подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы. Так, эксперт М. установил, что повреждения, представленные в материалах дела, на <адрес> имеются, часть из них устранена жильцами <адрес>. Во время осмотра здания жилого многоквартирного <адрес> на повреждённых элементах здания <адрес> элементах его благоустройства, в местах повреждения видна синяя краска покрытия листов металлопрофиля в цвет кровли здания № и № по <адрес> возникли в результате динамических ударов металлопрофиля синего цвета, именно в нём выполнено покрытие кровель соседних с ним зданий под № и под №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом действующих розничных цен на строительные материалы и стоимости восстановительных работ <адрес> составляет 388 745 руб. 60 коп,объем работ подтверждается локальным сметным расчетом (приложение № 1 к заключению

эксперта ). Определить то, в какой степени нарушения в монтаже и устройстве кровли на доме по <адрес> № могли повлияли на срыв листов металлического профнастила при ураганном ветре, имевшем место в ночь с 16.11.2015 года на 17.11.2015 года эксперту не представилось возможным, так как покрытие кровли выполнено заново. Однако, по мнению эксперта, нарушения строительных норм и правил при монтаже кровли и устройстве новой кровли на <адрес> также имеют место.

     В судебном заседании из выписка из ЕГРП от 12.01.2016 года № установлено, что Малхасян А.С. является собственник имущества – <адрес> в <адрес>, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба ответчикам. Согласно предоставленным суду фото,именно Малхасян А.С. убирал листы металлопрофиля с придомовой территории <адрес> в <адрес>.Также имеются фототаблицы,из которых следует,что листы металлопрофиля отсутствуют на крыше <адрес> в <адрес>. При этом ответчик не предоставил суду доказательств того,что вред истцам причинен не по его вине.

При этом суд учитывает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов должен представить ответчик, а потерпевшие представляют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к убеждению, что истцы представили суду достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба их имуществу, размер этого ущерба, а также то, что ущерб причинен по вине ответчика Малхасян А.С. ввиду ненадлежащее содержания своего имущества.Такими доказательствами являются заключение специалиста и эксперта,фототаблицы и другие, исследованные судом доказательства.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд удовлетворяет требования истцов в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг специалиста по составлению отчета и сметы восстановительного ремонта в размере 16 000, 00 рублей, т.к. признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Суд также взыскивает с ответчика Малхасян А.С. в пользу ООО «Южная консалтинговая группа» расходы по производству судебной строительной технической экспертизы в размере 35 000 рублей, так как признает их обоснованными.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л :

Иск Жолнерович Г.Ф., Маевская А.С., Ильина Е.Аю, Король В.И., Реснянская И.М., Устюжанина О.В., Устюжанин В.Н., Бахтина С.В., Радченко А.Ю., Григорьева О.В. и Поздняков А.А. к Малхасян А.С. о возмещении материального вреда и судебных расходов удовлетворить полностью.

    Взыскать с Малхасян А.С. в пользу Жолнерович Г.Ф., Маевская А.С., Ильина Е.Аю, Король В.И., Реснянская И.М., Устюжанина О.В., Устюжанин В.Н., Бахтина С.В., Радченко А.Ю., Григорьева О.В. и Поздняков А.А. в счет возмещения материального ущерба 303 409,00 рублей и судебные расходы в размере 22 430,00 рублей,а всего 325 839,00 рублей,перечислив указанную сумму на расчетный счет ответственного по содержанию и обслуживанию <адрес> в <адрес> Устюжанин В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Взыскать с Малхасян А.С. в пользу ООО «Южная консалтинговая группа» 35 000,00 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

        Судья                                                                  О.В. Маслакова

На момент публикации не вступило в законную силу