Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-3561/2019;) ~ М-2738/2019 от 11.07.2019

63RS0038-01-2019-003613-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

При секретаре Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №250/2020 по иску Теплюка М.Е, к АО «Гипровостокнефть» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теплюк М.Е. первоначально обратился в суд с иском к ответчику АО «Гипровостокнефть» о взыскании суммы районного коэффициента и суммы за работу в выходные и праздничные дни, работу в командировках в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Гипровостокнефть» с *** В соответствии с трудовым договором от *** и дополнительными соглашениями ему был установлен должностной оклад и индивидуальная надбавка за высокое профессиональное мастерство. Работодатель выплачивал зарплату 12 и 26 числа ежемесячно за фактически отработанное время равными платежами. *** он был уведомлён о предстоящем прекращении трудовых отношений, вступающего в силу *** в связи с реорганизацией структуры предприятия и сокращении должности. *** в соответствии с приказом № от *** он был уволен. Характер работы в организации заключался не только в выполнении его обязанностей непосредственно на стационаре, в лабораториях, но и предполагал служебные командировки с выездом на промыслы недропользователей. За период трудовой деятельности с 2001 года по 2019 год истец находился в служебных командировках 2319 суток, из которых 1656 суток – это время работы в будние дни. Время в количестве 663 суток, из которых истцом использовано на отгулы 426 суток, затрачено на выполнение работ в выходные и праздничные дни. Остаток составляет 237 суток. Осуществлял свою деятельность в таких районах как: Самарская, Оренбургская, Ульяновская, Пензенская, Астраханская области, Пермский край, а также Красноярский край – Эвенкийский автономный округ и республика Якутия, территория Ленского района. За время работы в АО «Гипровостокнефть» районный коэффициент и оплата по среднему осуществлялось в 2010 году по февраль 2011 года, что соответствует 170 суткам без учёта времени работ в выходные и праздничные дни. Таким образом, время работы в командировках составило 1486 дней. Полагает, что за работу в будние дни при нахождении в командировках (1486 суток), с учётом районного коэффициента ему недоплачено <данные изъяты> рублей и проценты на эту сумму – <данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. За работу в выходные и праздничные дни при нахождении в командировках (237 суток) с учётом районного коэффициента, расчёт вёлся с 2013 года по 2018 год, соответствует сумме <данные изъяты> рублей и проценты с 2013 года по 2018 год на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Он возлагал определённые надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные и семейные планы. Моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. В комиссию по трудовым спорам он не обращался. Истец обращался в Государственную инспекцию труда в самарской области. Ответом от *** № по существу ему отказано. К работодателю он также обращался, в выплате вышеуказанных денежных сумм ему отказано.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись.

В окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика:

разницу невыплаченной суммы среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке (с 2001 года по 2018 год) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку локального нормативного акта организации, регламентирующего порядок и условия возмещения затрат на командировки в АО «Гипровостокнефть» не было, расчётные листки выдавались нерегулярно, при этом расчётные листки не содержали сведения о командировках (количестве дней и их оплате), соответственно истец не знал и не мог знать, как осуществляется оплата труда, в том числе за работу в командировках, полностью полагаясь на компетентность и профессионализм специально уполномоченных на это работников;

оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировке (с 2001 года по 2018 год) в размере <данные изъяты> рублей;

оплату среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке (с 2001 года по 2018 год) с учётом коэффициента доплаты за работу в полевых условиях в размере <данные изъяты> рублей;

оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировке (с 2001 года по 2018 год) с учётом коэффициента доплат за работу в полевых условиях в размере <данные изъяты> рублей, поскольку работа в командировках осуществлялась не только в рабочие, но и в выходные нерабочие праздничные дни, а также истец находился в пути в выходные и праздничные дни, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку за соответствующие периоды, актами отбора проб, письмами-вызовами, служебными записками и ответами контрагентов на запрос. Локального нормативного акта организации, регламентирующего порядок и условия предоставления гарантий за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в АО «Гипровостокнефть» не было, Трудовое законодательство не ограничивает временными рамками право работника на предоставление другого дня отдыха в любое удобное для него время. У ответчика сложилась практика, согласно которой, не использующий все дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу, получал дополнительную компенсацию при увольнении на основании дополнительного соглашения к трудовому договору;

моральный вред, причинённый неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> рублей;

денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с *** по день вынесения решения (***) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Теплюк М.Е. и его представитель Белозерова О.А. по устной доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования с учётом уточнений и дополнений по изложенным в иске основаниям, полагали срок для обращения в суд не пропущен, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика АО «Гипровостокнефть» Тарасов К.В., Джакипова С.Р., Идрисов И.Т., действующие на основании доверенностей (т.1 л.д.34-35, т.4 л.д. 141, т.6 л.д.144), исковые требования с учётом уточнений и дополнений не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 36-38, т.4 л.д.170-174), заявили об истечении сроков исковой давности (т.1 л.д.94-95).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (т.4 л.д.144).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено и не оспаривалось сторонами, что с *** по *** Теплюк М.Е. работал в АО «Гипровостокнефть» (т.4 л.д.135, т.1 л.д. 5, 11-31).

Согласно п.1 трудового договора Теплюк М.Е. принимается на работу молодой специалист с *** в научно-исследовательский отдел исследования нефтей на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц на неопределённый срок (т.4 л.д.135).

Пунктом 3 трудового договора от *** Теплюку М.Е. была установлена 36-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями продолжительностью 7 ч 15 мин и выходными днями в субботу и воскресенье (т.4 л.д.135).

Суду предоставлена копия дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от ***, заключённого ОАО «Гипровостокнефть» и Теплюком М.Е., согласно которому п.3.1. изложен в следующей редакции: «Работодатель обязуется выплачивать работнику пропорционально отработанному времени должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц, что соответствует 4 грейду 0 категории». Другие выплаты (премии, доплаты, надбавки и т.п.) выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда, вступающем в силу с *** (т.6 л.д.8).

В соответствии с дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от ***, заключённым АО «Гипровостокнефть» и Теплюком М.Е., работник с его согласия переводится с *** в 26 Отдел исследования нефти и газа на должность «главный специалист» (п.1). П.2 указанного дополнительного соглашения работнику устанавливается пропорционально отработанному времени оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и индивидуальная стимулирующая надбавка к окладу в размере <данные изъяты> рубль в месяц. Ранее установленная доплата отменяется. П.4 дополнительного соглашения дополнен трудовой договор п.4.2.1. «Работнику, должность которого включена в Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём (Приложение №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Гипровостокнефть», с которым Работник под роспись ознакомлен до подписания трудового договора), устанавливается режим ненормированного рабочего дня» (т.6 л.д.11).

*** трудовой договор с Теплюком М.Е. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение штата работников организации (т.1 л.д.5).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал о том, что ему не в полном объёме выплачена заработная плата с 2001 года по 2018 год в связи с неоплатой работы в выходные и праздничные дни при нахождении его в командировках, не в полном объёме выплачена сумма среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировках с 2001 года по 2018 год, доплата за работу в полевых условиях с 2001 года по 2018 год.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ***) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ (в редакции от ***) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу №21-В09-5 от 21.05.2009 г.).

Согласно ст.196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчётного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Принимая во внимание, что истцу работодателем выдавались расчётные листки, в которых указана информация о выплаченной ему заработной плате, в том числе за нахождение в командировках (период, количество дней), которые были в полном объёме предоставлены суду самим истцом, суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знал о том, в каком размере ему выплачена заработная плата за спорный период, также достоверно знал о фактически невыплаченной и не начисленный заработной плате, однако с настоящими требованиями обратился в суд лишь ***.

Доводы о том, что Теплюку М.Е. расчетные листы выдавались не каждый месяц (все представленные истцом в материалы дела расчетные листки были выданы ответчиком по его запросу единовременно), опровергаются показаниями свидетелей К.И.Е., М.Т.В., допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда основания отсутствуют, суду пояснили, что расчетные листки выдавались ежемесячно, однако сотрудники могли их сами не получить, если находились в командировке, но получали их позже.

При таких обстоятельствах суд находит, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями Теплюком М.Е. за период с 2001 года по *** пропущен; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить данные требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Кроме того, истец Теплюк М.Е. имел реальную возможность сравнить размер полагающихся ему сумм и фактически произведенных выплат и узнать о нарушении своего права, поскольку из выдаваемых ежемесячно расчетных листков Теплюку М.Е. была известна информация о количестве часов, отработанных в данном месяце, о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период времени, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав с момента получения заработной платы, и не был лишен возможности в любое время за период работы обратиться к работодателю с заявлением об ознакомлении с необходимыми документами, получении выданного, но не полученного самим истцом расчетного листа, в случае несогласия, однако этого не сделал, доказательств об обратном суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, требования Теплюка М.Е. к АО «Гипровостокнефть» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда за период с 2001 г. по *** удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведённых удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Общие положения, система оплаты труда, фонд оплаты труда и источники его формирования, размеры и порядок премирования, порядок и сроки выплаты заработной платы сформулированы в Положении об оплате труда, утверждённом решением Совета директоров АО «Гипровостокнефть», протокол №196 от 24.03.2017 г. (т.4 л.д.186-227).

Из п.7.2.1. Положения об оплате труда следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере.

В соответствии с п.7.2.2. Положения по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Постановлением Правительства РФ №749 от 13.10.2008г. утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

На основании пункта 9 указанного Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок её исчисления, который предусмотрен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что за время командировки сохраняется средний заработок, а не производится оплата за фактически отработанное время.

Как видно из материалов дела, периоды пребывания истца в служебных командировках отражены в табелях учёта рабочего времени, которые были приняты работодателем к оплате, что отражено в расчётных листах.

В соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. При этом особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. №749.

Пунктом 4 Положения о командировках начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Соответственно, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки, к рабочим дням.

В п.5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.153 ТК РФ оплата в выходные и праздничные дни производится не менее чем в двойном размере. В то же время установлено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников, трудовым договором. При этом локальный акт не может содержать нормы, ухудшающие положение работников согласно ст.8 ТК РФ, то есть установленный в организации размер оплаты работы в выходные и праздничные дни не может быть менее двойного размера.

Из анализа приведённых норм законодательства следует, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, относящиеся к дням командировки, а, следовательно, к рабочим дням, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст.153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно к этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Судом установлено, что истец направлялся работодателем в служебные командировки с *** по ***, с *** по ***, *** по ***.

Поскольку о нарушении своего права истец узнавал в месяце, следующим за платежным, суд полагает, что служебная командировка с *** по *** не выходит за пределы срока исковой давности.

Так, согласно приказу о направлении работника в командировку № от *** Теплюк М.Е. – главный специалист Отдела исследования нефти и газа направлен в командировку в <адрес> в ООО НК «Новый Поток» сроком на 3 календарных дня с *** по ***. с целью отбора проб нефти и газа, назначен старшим, ответственным за ОТ, ПБ и ООС на основании служебного задания № от ***; приказом о направлении работника в командировку № от *** Теплюк М.Е. - главный специалист Отдела исследования нефти и газа направлен в командировку в <адрес> в ООО НК «Новый Поток» сроком на 3 календарных дня с *** по *** с целью отбора глубинных проб нефти и газа, назначен старшим, ответственным за ОТ, ПБ и ООС на основании служебного задания № от ***; приказом № от *** в связи с производственной необходимостью срок командировки продлён по ***; приказом о направлении работника в командировку № от *** Теплюк М.Е. - главный специалист Отдела исследования нефти и газа направлен в командировку в <адрес>, Овражное месторождение ОАО «Ульяновскнефть», НГДУ-2 «Север» сроком на 3 календарных дня с *** по *** с целью глубинного отбор нефти и газа, назначен старшим, ответственным за ОТ, ПБ и ООС на основании служебного задания № от *** (т.4 л.д.29, 30, 31, 22).

В расчётном листке за июль 2018 г. командировка указана: ***, рабочие дни – 1, оплачено 1 день и ***., рабочие дни – 4, оплачено 4 дня; в расчётном листке за декабрь 2018 г., *** указана командировка, рабочие дни – 2, оплачено 2 дня (т.4 л.д.37, 20).

Согласно производственному календарю за 2018 г. при пятидневной рабочей неделе *** и *** приходятся на субботу и воскресенье соответственно; *** приходится на субботу (т.4 л.д.8).

Таким образом, исходя из материалов дела, а также отсутствия доказательств, что ответчиком оплачены спорные дни в установленном законом порядке, либо истец брал официально оформленные приказами отгулы за отработанные выходные дни, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части оплаты ему нахождения в командировке в выходные дни ***, *** и *** в соответствии с нормами действующего законодательства как работу в выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об оплате ему нахождения в командировке в выходные дни ***, *** и ***, также подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Требования истца о выплате разницы невыплаченной суммы среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке (с 2001 по 2018гг.) в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования опровергаются представленными самим истцом расчетными листами, из которых следует, что оплата рабочих дней в период нахождения в командировке произведена, исходя из среднего заработка.

Доказательств, достоверно подтверждающих работу истца в полевых условиях, суду не предоставлено. Трудовой договор не содержит информации о том, что должность Теплюка М.Е. и осуществляемая им работа относятся к работе в полевых условиях. Показания свидетелей П.С.В., Б.Е.Н., К.И.Е., М.Т.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела, также не позволяют суду однозначно отнести работу истца, именно в рассматриваемый период, к работе в полевых условиях.

Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как полевые условия работы. Вместе с тем, ранее это понятие раскрывалось в Положении о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утверждённом Постановлением Минтруда России от 15.07.1994г. №56. В соответствии с Постановлением №56 работники организаций указанных отраслей, работающие в полевых условиях, имели право на получение полевого довольствия.

Постановлением №56 было определено, что полевые условия – это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населённых пунктов городского типа.

Из данного определения вытекает, что работа в полевых условиях всегда предполагает наличие служебных поездок работников организации, которые не рассматриваются трудовым правом в качестве служебных командировок. Следовательно, расходы работодателя, связанные со служебными поездками работников, чей труд осуществляется в полевых условиях, не могут рассматриваться в качестве командировочных расходов, порядок возмещения которых определён ст.168 ТК РФ.

В настоящее время указанное постановление признано утратившим силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития России от 20.05.2009г. №252н «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства труда Российской Федерации».

С отменой Постановления №56, а именно с ***, возможность выплаты полевого довольствия получили любые организации, независимо от вида осуществляемой деятельности.

Суд полагает, что для доказанности работы истца в полевых условиях необходимо подтвердить следующие обстоятельства: непосредственную занятость в технологическом процессе на определенных видах работ (геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических и т.д.); занятость в определенном структурном подразделении (экспедиция, партия, отряд, участок, бригада); работа непосредственно в полевых условиях.

При этом приказы о направлении на полевые работы, наряды на выполнение определенного вида работ, приказы о введении Теплюка М.Е. в состав бригад, отрядов, экспедиций, направленных на выполнение полевых работ, не издавались, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что Теплюк М.Е. работал в отделе исследования нефти и газа, Положения о подразделении которого не предусматривают полевой характер работы сотрудников (Том 6 л.д. 42-50). Суду представлено Положение о подразделении Отдела инженерных изысканий (том 6 л.д. 30-41), в функции которого, напротив, входило выполнение полевых работ, однако Теплюк М.Е. не являлся работником указанного отдела.

Таким образом, материалы не содержат письменных доказательств непосредственной занятости в полевых условиях на выполнении геолого-разведочных, поисковых и изыскательских работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка, тогда как работа истца вне постоянного места жительства не подтверждает его работу в полевых условиях, поскольку работу в командировке нельзя приравнять к работе, выполняемой в полевых условиях.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поэтому полевое довольствие, по сути, является компенсационной выплатой, оно не относится к заработной плате, имеет своей целью возместить работнику затраты, понесенные в связи с его трудовой деятельностью.

Законодатель установил выплату полевого довольствия работникам, работающим в полевых условиях в связи с особенностью и специфики их работы. Размеры и порядок возмещения указанных расходов устанавливаются также локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец просит суд произвести оплату среднего заработка за рабочие дни в период нахождения в командировке (с 2001 по 2018гг.) с учетом коэффициента доплаты за работу в полевых условиях в размере <данные изъяты> руб., а также оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в командировке (с 2001 по 2018гг.) с учетом коэффициента доплат за работу в полевых условиях в размере <данные изъяты> руб.

Однако суд полагает, что полевое довольствие, выплачиваемое работникам геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий и организаций в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях, не учитывается при исчислении среднего заработка.

Включение полевого довольствия как коэффициента в средний заработок при исчислении последующей разницы с тем, что выплатили, и что, по мнению истца, должны были выплатить, является неправильным.

Заявленные истцом исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлены факты нарушения трудовых прав истца, с АО «Гипровостокнефть» в его пользу подлежит взысканию компенсация причинённого работнику морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учётом которых считает определить данный размер в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплюка М.Е, к АО «Гипровостокнефть» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «Гипровостокнефть» рассчитать и выплатить Теплюку М.Е. задолженность по заработной плате в выходные в командировках за июль 2018 г. в количестве 2 дня (***, ***) и декабрь 2018 г. в количестве 1 дня (***), а также денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с АО «Гипровостокнефть» в пользу Теплюка М.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гипровостокнефть» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.Самары со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 28 января 2020 года.