Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 ~ М-61/2022 от 21.02.2022

Дело № 2 –107/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000125-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием истца Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Елисеевой С.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева С.В. обратилась в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать недействительным договор нецелевого потребительского кредита для физических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Елисеевой С.В. на сумму 290958 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой С.В. и ПАО «МТС-Банк» путем мошеннических действий заключен договор потребительского кредита № в силу следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца произведен звонок, звонивший представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил о попытке оформления кредита на её имя, указал, что для предотвращения противоправных действий, с ней свяжется сотрудник банка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-30 часов ей на мобильный телефон позвонила девушка, представившись сотрудником ПАО «МТС-Банк» сообщила, что на её имя оформлен кредит, для отмены которого истец следовала указаниям звонившей и производила указанные ею действия. На следующий день в данных личного кабинета ПАО «МТС-Банк» истец обнаружила, что на её имя оформлен кредит № на сумму 290958 руб., сроком на 60 месяцев. Поняв, что в отношении неё совершены мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение полиции с заявлением, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело №, истец признана потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес банка направлена претензия по факту мошенничества с требованием признать договор недействительным. На претензию истца ответчик ответил отказом. Вместе с тем, истец денежные средства в рамках кредитного договора не получала, считает, что договор потребительского кредита является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, в связи с чем просит признать его недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Реннесанс Жизнь».

В судебном заседании истец Елисеева С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ранее лично оформляла кредитный договор в ПАО «МТС-Банк», который погасила. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон № позвонила девушка, представилась Самарской - сотрудником ПАО «МТС-Банк», уточнила ее персональные данные и предложила аннулировать кредит посредством сообщения ей смс кодов, которые поступали на телефон, на что она согласилась. После чего в течение двух часов с ее счета стали списываться денежные средства. Когда она поняла, что в отношении неё были произведены мошеннические действия, обратилась с заявлением в отделение полиции, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело, а также с претензий в ПАО «МТС-Банк», которая была оставлена без удовлетворения. Указала, что после её обращения в страховую компанию ООО СК «Реннесанс Жизнь», денежные средства, оплаченные в счет страховой премии, были возвращены ей в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «МТС-Банк» и третьего лица ООО СК «Реннесанс Жизнь», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям Елисеевой С.В. не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 19 ГК РФ указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (ПЭП) или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ (ч. ч. 1, 2 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

При оформлении кредитного договора потребитель вправе согласовать получение дополнительных услуг за отдельную плату либо отказаться от оказания ему таких услуг (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России 15.10.2015 № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой С.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 290958 руб. под 14,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также между сторонами согласован и подписан график погашения кредита, являющийся предварительным, в котором указана сумма ежемесячного платежа – 6944 руб., последний платеж – 5885 руб. 37 коп., согласно графику первая дата внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (включая уведомление об изменении контактной информации) по почте, по электронной почте, через системы ДБО, СМС-сообщения (л.д. 71 оборотная сторона).

В соответствии с заявлением (офертой) истец заявила о присоединении к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Подписывая заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева С.В. подтвердила получение договора комплексного обслуживания в печатном виде, согласилась на подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, и признала, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания, являются аналогом её собственноручной подписи (л.д. 72 (оборотная сторона)-74, 74 (оборотная сторона)-75).

Заключение истцом договора было произведено путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета аналогом собственноручной подписи должника, об использовании которого ПАО «МТС-Банк» и Елисеева С.В. договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Аналогом собственноручной подписи, которой был подписан договор, является простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Также установлено, что на основании заявлений на страхование жизни и здоровья заемщиков, Елисеева С.В. выразила желание заключить договоры добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО СК «Ренессанс Жизнь», уведомлена, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, указанного в Полисе-оферте, который она получила. На основании указанного заявления Елисеевой С.В. выданы полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № и № (л.д. 76-77, 83-84). Кроме этого, истец подключилась к платному пакету услуг «Управляй кредитом» (раздел 2 заявления о предоставлении кредита).

Материалами дела подтверждается, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Так, из справки ПАО «МТС-Банк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ направлен пароль № для подтверждения заключения кредитного договора, в этот же день данным кодом подписан кредитный договор № (л.д. 70), что также подтверждается сообщением ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 186).

Из информации ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № зарегистрирован на абонента ФИО4 Истец пояснила в судебном заседании, что этот номер принадлежит ее сестре и подтвердила, что именно она пользуется указанным номером телефона.

Согласно выписке по лицевому счету Елисеевой С.В., денежные средства в размере 290958 руб., предоставленные ей ПАО «МТС-Банк» в рамках кредитного договора №№, ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме зачислены на счет, открытый на имя Елисеевой С.В. В этот же день были произведены следующие расходные операции: по оплате комиссионных вознаграждений за подключение пакета услуг по кредитному договору в размере 1500 руб. за каждую услугу; за присоединение к программе добровольного страхования в размере 16614 руб. и 61344 руб.; дважды был произведён переводу между счетами в размере 60000 руб. каждый, а также ДД.ММ.ГГГГ было произведено два частных перевода по 36748 руб. каждый и два списания комиссии за безналичные операции по вкладам в размере 110 руб. 24 коп. за каждую операцию, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева С.В. обратилась в Отд. МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее с её счета денежные средства в размере 290958 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей ( 17, 18, 30-59).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Елисеева С.В. обращалась в ПАО «МТС-Банк» с претензиями о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что договор заключен без ее согласия, в отсутствие ее волеизъявления на заключение договора, в результате мошеннических действий неустановленных лиц (л.д. 19, 34).

В ответ на указанные претензии ПАО «МТС-Банк» направило в адрес Елисеевой С.В. сообщение, из содержания которого следует, что заключение договора произведено через сервис МТС Банк, путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи поступившим в виде смс-сообщения. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу ( л.д. 102).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Елисеевой СВ. через интернет приложение путем подписания простой электронной подписью заемщика были оформлены заявления о предоставлении потребительского кредита и заключен кредитный договор.

При проведении операций в системе Информационного сервиса банка были использованы направленные на номер истца одноразовые пароли, являющиеся аналогом ее собственноручной подписи. При этом, факт сообщения одноразовых паролей постороннему лицу, истцом не оспаривался.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила третьи лицам предоставленную Банком информацию, поступившую ей путем смс-сообщений, не является основанием к признанию оспариваемого договора недействительным, поскольку ответчик, действуя в полном соответствии с заявлением Елисеевой С.В. и с ее согласия оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Судом достоверно установлено, что при оформлении кредитного договора у ПАО «МТС-Банк» отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только Елисеевой С.В., при этом, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон, принадлежащий истцу, что ею не оспаривалось.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора не заключенным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой С.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Воронова И.А.