Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 (2-2652/2019;) ~ М-2966/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-86/2020

70RS0001-01-2019-004682-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре                     Малковой О.В.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием истца Хребина И.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловской Е.И., представителя СУ СК России по Томской области Фуфаевой Н.И., представителя УМВД России по Томской области Харитонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хребина И. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Хребин И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что /________/ в отношении него СО ОМВД по Верхнекетскому району Томской области возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО5 по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от /________/ уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращено, признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, поскольку продолжая работать /________/, /________/ сомневались в его квалификации /________/, он ежедневно должен был исполнять свои профессиональные обязанности, при этом вызовы для проведения следственных действий и в судебные заседания вызывали у него переживания и стресс. Длительная служебная проверка по факту /________/ отразилась на коллегах – дача объяснений, наложение дисциплинарных взысканий, в коллективе сложилась напряженная обстановка. В течение длительного времени он незаконно подвергался уголовному преследованию, имел статус обвиняемого. Данные обстоятельства отразились на его добром имени. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не имел возможности выезжать на отдых за границу, ему было отказано в получении заграничного паспорта, т.е. был лишен свободы передвижения. Извинения со стороны сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры ему принесены не были. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000000 руб.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от /________/, от /________/ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации, УМВД России по Томской области, Следственный комитет России по Томской области.

Истец Хребин И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что приходилось во время следствия выполнять профессиональные обязанности, было тяжело сдерживаться, не грубить людям из-за перенесенного стресса.
Напряженная обстановка сказывалась и в семье. Служебная проверка проводилась до возбуждения уголовного дела /________/, его заместителем и департаментом /________/, по итогам он привлечен к дисциплинарной ответственности. На работе коллеги, /________/ узнали о расследовании и интересовались, как оно продвигается, правда ли /________/. В связи с подпиской о невыезде, он не предпринимал попытки выехать за границу, с вопросом о разрешении на выезд к следователю не обращался. Также пояснил, что работает в должности заведующего /________/ отделением на протяжении 8 лет и по настоящее время.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению в запрашиваемом размере. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, указала, что Хребин И.С. не представил доказательств понесенных моральных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан. Доводы Хребина И.С. о сомнениях пациентов в его квалификации, нарушении права на свободу передвижения, об отказе в выдаче заграничного паспорта, полагала голословным и ничем не подтвержденным.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Харитонов В.С., действующий на основании доверенности /________/ от /________/, действительной до /________/, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что Хребин И.С. не представил доказательств понесенных моральных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан. Указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключает право выезда за пределы населенного пункта проживания. За разрешением выехать за пределы населенного пункта истец не обращался. Данная мера пресечения для истца не повлекла конкретных негативных последствий. Как следует из материалов уголовного дела истец дважды выезжал на повышение квалификации, в связи с чем отложены судебные заседания, назначенные на /________/ и /________/.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Фуфаева Н.И., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, действительной до /________/, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению в запрашиваемом размере. Указала, что основанием для предъявления Хребину И.С. обвинения и избрания меры пресечения послужили совокупность собранных доказательств, а именно показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, заключений комплексных судебно-медицинских экспертиз, иных письменных доказательств по делу. При принятии решения о привлечении Хребина И.С. к уголовной ответственности в Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области проведены две комиссионные экспертизы, выявившие дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 Согласно выводам экспертов смерть ФИО5 наступила в результате /________/ после операции /________/ с развитием массивной кровопотери и тяжелого (/________/) /________/, приведшего к развитию необратимых изменений во /________/, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Заключения указанных экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, совокупность собранных доказательств позволяла сделать вывод о виновности Хребина И.С. в совершении инкриминируемого деяния. Поскольку доводы истца о причинении моральных и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием конкретизированы, но не подтверждены доказательствами, а также в исковом заявлении не приведено обоснований размера выплаты компенсации морального вреда полагала, что исковые требования чрезмерно завышены.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловская Е.И., действующая на основании доверенности от /________/ /________/, требования истца в запрашиваемом размере считала не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв, пояснила, что истец не представил доказательств в обоснование размера заявленной суммы, в том числе, подтверждающих доводы о фактическом ограничении его права на передвижение, потере деловой репутации, а также степени своих нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к следователю с ходатайством о разрешении на выезд за пределы населенного пункта, являющегося местом проживания, об обжаловании постановления об избрании меры пресечения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не препятствовала Хребину И.С. во время судебного разбирательства выезжать в учебную командировку в другой населенный пункт для повышения квалификации. Полагала, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть факт незаконного уголовного преследования, включая нахождение Хребина И.С. под подпиской о невыезде, длительность и объем нарушения прав истца, его личность, требования разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов уголовного дела /________/, /________/ врио начальника СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области по факту смерти ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

/________/, /________/ у Хребина И.С. отобраны объяснения.

/________/ с участием Хребина И.С. как /________/ отделением ОГБУЗ «/________/» произведен осмотр места происшествия.

/________/, /________/, /________/, /________/ Хребин И.С. допрошен в качестве свидетеля.

/________/ Хребин И.С. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/________/ Хребину И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого,

/________/ уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела.

/________/ прокурором Верхнекетского района Томской области утверждено обвинительное заключение, /________/ дело поступило для рассмотрения в Верхнекетский районный суд Томской области.

/________/ сведения о том, что проведение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению Хребина И.С. по ч. 2 ст. 109 УК РФ экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» невозможно, в связи с загруженностью экспертов, срок ожидания начала судебной экспертизы составляет 1,5 – 2 года.

/________/ получено сообщение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по оценке качества оказанной медицинской помощи невозможно из-за отсутствия экспертов клинических специальностей.

/________/ вынесено постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России», в связи с наличием в 2-х предыдущих экспертизах взаимоисключающих выводов относительно причины наступления смерти ФИО5

/________/ постановлением Верхнекетского районного суда Томской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хребина И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хребина И.С. – отменена. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано за Хребиным И.С. право на реабилитацию.

/________/ апелляционным постановлением Томского областного суда постановление Верхнекетского районного суда г. Томска от /________/ в отношении Хребина И.С. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО9 – без удовлетворения.

Таким образом, Хребин И.С. незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на протяжении 2 лет 5 месяцев 25 дней в период с /________/ по /________/, в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу состоялось 39 судебных заседаний в период /________/ по /________/. При этом два раза (/________/ и /________/) судебные заседания отложены по причине нахождения Хребина И.С. на курсах повышения квалификации, 23 раза (в период с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/) - по причине неизготовления судебно-медицинских экспертиз, назначенных судом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является супругой истца, в браке состоят с 2008 года, имеют двоих детей. Хребин И.С. работает в должности заведующего с 2007 года. В связи с привлечением супруга к уголовной ответственности, он находился в угнетенном состоянии, плохо спал, приходилось принимать антидепрессанты.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает /________/ отделением ОГБУЗ «/________/» с 2008 года, Хребина И.С. знает с этого времени. Пояснил, что в отношении истца проводилась служебная проверка, но результаты ему неизвестны. Впоследствии со стороны коллег возникали вопросы в адрес истца, интересовались уголовным преследованием. С 2017 года изменилось отношение со стороны пациентов, появилось недоверие наблюдаться у Хребина И.С., подорвался его авторитет. Пояснил, что видел, как Хребин И.С. нервничал, переживал из-за сложившейся ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации Хребину И.С.

Таким образом, учитывая положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав благ, принадлежащих Хребину И.С., у которого возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит обоснованной позицию представителей ответчика, третьих лиц о том, что степень нравственных страданий истца в соответствии с заявленной ко взысканию суммой им согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, нарушены права и основные свободы человека, в связи с чем истец испытывал морально-нравственные страдания.

Судом учитывается, что возбуждение уголовного дела и привлечение истца к уголовной ответственности не могло не сказаться на его авторитете в коллективе, в отношениях со знакомыми, в семье. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могли не причинять Хребину И.С. нравственные страдания, что подтвердили свидетели в судебном заседании.

Вместе с тем в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был лишен свободы передвижения, не мог выехать в отпуск. Истцом не представлены доказательства обращения к следователю с ходатайством о разрешении на выезд за пределы населенного пункта, являющегося местом проживания, об обжалования постановления об избрании меры пресечения. При этом суд учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не препятствовала Хребину И.С. во время судебного разбирательства выезжать в учебные командировки в другой населенный пункт для повышения квалификации.

Довод истца о том, что служебная проверка по факту смерти пациентки отразилась на взаимоотношениях с коллегами, судом оценивается критически, так как данная проверка проводилась до возбуждения уголовного дела в отношении Хребина И.С.

Доводы в части отсутствия принесения официальных извинений со стороны Следственного комитета, Прокуратуры реабилитированному лицу за причиненный вред (часть 1 статьи 136 УПК Российской Федерации) разрешению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как изложенные обстоятельства, так и принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, имеющуюся в материалах уголовного дела бытовую характеристику УУП ОМВД РФ по Верхнекетскому району, согласно которой Хребин И.С. на профилактическом учете в ОМВД России по Верхнекетскому району не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы, женат, воспитывает /________/ /________/ детей, жалоб от жителей и соседей не поступало, характеризуется положительно; характеристику с места работы ОГБУЗ «/________/, согласно которой Хребин И.С. с отличием закончил /________/ в /________/ году, за время работы зарекомендовал себя как грамотный специалист, ответственный работник, пользуется авторитетом и коллег, и пациентов; а также сведения ИЦ УМВД России, согласно которым Хребин И.С. впервые привлекался к уголовной ответственности по настоящему делу. Суд также учитывает то обстоятельство, что длительность незаконного уголовного преследования помимо производства необходимых следственных действий, сроков проведения экспертиз была вызвана нахождением Хребина И.С. на курсах повышения квалификации.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приведенными положениями действующего законодательства, включая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 280 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме в размере 3 000 000 рублей, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов Российской Федерации от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хребина И. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хребина И. С. компенсацию морального вреда в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь О.В. Малкова