Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2015 ~ М-1027/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1921/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        9.07.2015 года                                                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи Носковой Н.В.,

    При секретаре                              Бянкиной В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова М. В. к Лещенко К. А., Ананенко Л. С., ЮЛ1 о признании права собственности, обязании совершить действия

    У С Т А Н О В И Л:

Завьялов М.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском с учетом изменений, в обоснование требований указав, что /дата/ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска на основании договора купли продажи, заключенного между Лещенко К. А. и Завьяловым М. В., действующим по доверенности от /дата/ в интересах собственника указанного автомобиля – Ананенко Л. С.. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была полностью уплачена Покупателем Продавцу, в соответствии с распиской Лещенко К.А от /дата/ года.

/дата/ при постановке на регистрационный учет указанного автомобиля Завьялову М.В. стало известно об отзыве Ананенко Л.С. нотариальной доверенности от /дата/ года, выданной на имя Лещенко К.А. на распоряжение вышеуказанным автомобилем, в связи с чем в регистрации автомобиля на имя истца органами Госавтоинспекции было отказано.

Истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от /дата/ не был осведомлен об отзыве данной доверенности, также как и ответчику Лещенко К.А. не было известно об отзыве у него вышеуказанной доверенности.

В силу ст. 189 ГК РФ Ананенко Л.С. после отмены доверенности от /дата/ была обязана сообщить ответчику об отзыве доверенности, а также истребовать у него оригинал доверенности, уведомить третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для предоставляемого и его правопреемников.

Таким образом, поскольку истец не был осведомлен об отзыве доверенности на имя ответчика на распоряжение спорным автомобилем, права и обязанности, приобретенные истом в результате совершения сделки купли-продажи автомобиля от /дата/ года, имеют юридическую силу, в том числе и для предыдущего собственника.

Так, на момент заключения договора купли-продажи от /дата/ ответчиком Лещенко К.А. истцу были предъявлены правоустанавливающие документы на спорный автомобиль – ПТС, свидетельство о государственной регистрации, доверенность от /дата/ от собственника указанного автомобиля – Ананенко Л.С., а также страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль. О том, что указанная доверенность была отозвана ни истец, ни ответчик Лещенко К.А. не были осведомлены. Кроме того, до совершения сделки истцом в органах ГИБДД был осуществлена проверка на предмет нахождения в угоне автомобиля, вследствие чего ему было указано, что данный автомобиль в угоне не числится. Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры для установления правомочий ответчика на совершение сделки.

Таким образом договор купли-продажи от /дата/ отвечает всем признакам действительности сделки за исключением совершении ее неуполномоченным лицом, а именно денежные средства за автомобиль были переданы Лещенко, что подтверждается его распиской от /дата/ года, автомобиль был передан с ключами, комплектом документов, брелком от сигнализации.

Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен сторонами в полном объеме, автомобиль был фактически передан истцу и с момента приобретения автомобиля по настоящее время истец владеет и пользуется данным транспортным средством, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, а также застраховал данный автомобиль по полису ОСАГО на свое имя.

Договор купли-продажи от /дата/ является действительным.

Права истца в данном случае являются нарушенными в связи с тем, что он лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя, использовать его по назначению, поскольку /дата/ при попытке постановки на регистрационный учет указного выше автомобиля в регистрации было отказано по причине отзыва Ананенко Л.С. доверенности, в связи с чем истец не может реализовать свои права собственника на спорный автомобиль в полном объеме.

Просит признать за Завьяловым М. В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN ) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой.

Обязать ЮЛ1 осуществить постановку на регистрационный учет указного автомобиля на имя Завьялова М. В..

В судебное заседание истец Завьялов М.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Завьялова М.В. Рязанова И.Г., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ананенко Л.С. и ее представитель Хохлов С.С., действующий на основании доверенности, доводы иска не признали, просили в удовлетворении требований отказать, суду указав, что /дата/ Ананенко Л.С. приобрела спорный автомобиль, который в силу дружеских и доверительных отношений передала своему знакомому Лещенко К.А. в пользование. Поскольку Лещенко К.А. договоренность об оплате транспортного налога не исполнил, она /дата/ обратилась к нотариусу об отзыве доверенности, выданной на имя Лещенко К.А., и просьбой в компетентных органах никаких регистрационных действий с машиной не производить. О том, что она отозвала доверенность Ананенко Л.С. сообщила Лещенко К.А. по телефону, потребовав вернуть автомобиль, на что Лещенко К.А. ничего не ответил. В правоохранительные органы Ананенко Л.С. не обращалась, поскольку надеялась решить вопрос мирным путем, так как она является крестной матерью ребенка Лещенко К.А.

В середине <данные изъяты> года Лещенко К.А.по телефону ей сообщил, что спорный автомобиль он продал и потребовал снять запрет на регистрационные действия, пояснив, что он его продал и новый владелец автомобиля Завьялов М.В. не может переоформить автомобиль на свое имя. За продажу автомобиля Лещенко К.А. Ананенко Л.С. денежные средства не передавал, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

Настаивает, что она в соответствии с п.1 ст. 189 ГК РФ при отмене действия доверенности незамедлительно уведомила Лещенко К.А., потребовав вернуть доверенность и автомобиль. На следующий день после отмены доверенности, она сообщила об этом в органы ГИБДД. Уведомить третьих лиц не представилось возможным, поскольку сведений о таких не имелось.

Полагают, что собственником спорного автомобиля является именно она, поскольку договор купли-продажи она не подписывала, другим лицам, с учетом отзыва доверенности такое право не предоставляла, следовательно представленный истцом договор является незаключенным, оснований для признания за ним права собственности не имеется.

При совершении сделки истец не проявил обычной степени предусмотрительности, имел грубую неосторожность заключив договор при сомнительных обстоятельствах, таких как: частая смена собственника, существенное занижение стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, а также тот факт, что истец не осуществил совместно с Лещенко К.А. процедуру снятия и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, тем самым не убедился в «чистоте истории» автомобиля, с нарушением срока обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в связи с чем он мог и должен был знать о наступлении последствий, но не принял должных мер, чтобы их предотвратить.

Также указали, что не является доказанным факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по данной сделки.

Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес>, Гавринева М.А., действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, указав, что ГУ МВД не может являться заинтересованным лицом по требованиям о признании права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности, данная регистрация не подтверждает право собственности владельца, установлена для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

В соответствии с п.3 ст. 15 Закона № 196 ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении и ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 6 п. 3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно регистрационной карточки на указанный автомобиль имеется распоряжение от /дата/ об отменен доверенности на имя Лещенко К.А., в связи с чем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Требования истца не могут быть удовлетворены также в связи с чем, что суд вправе обязать государственный орган только в том случае, если действия органа были признаны в установленном порядке незаконными. Документов, подтверждающих незаконность действий, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для возложения на ЮЛ1 обязанности по регистрации транспортного средства.

Ответчик Завьялов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Шарин А.А., назначенный на основании определения суда доводы иска не признал, просил в удовлетворении отказать, дополнительного суду указав, что Лещенко К.А. не знал об отмене доверенности, иначе не стал был от имени Ананенко Л.С. совершать какие—либо действия, направленные на реализацию спорного автомобиля.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Ананенко Л.С., в обоснование своих доводов указывала, что поскольку она не подписывала договор купли продажи автомобиля, а у других лиц полномочий на это не имелось, то договор является незаключенным, об отмене доверенности она надлежащим образом известила своевременно Лещенко К.А., в связи с чем у истца права собственности на спорный автомобиль не возникло.

Однако, суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что /дата/ Ананенко Л. С. на основании договора купли-продажи приобрела на праве собственности автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN ) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданного /дата/ указана Ананенко Л.С. (л.д.10).

Из доверенности от /дата/ усматривается, что Ананенко Л.С. имея в собственности автомобиль BMW X 5 идентификационный номер (VIN ) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, уполномочила Лещенко К.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным автотранспортным средством. (л.д.15).

Факт выдачи указанной доверенности подтвержден нотариусом Миняйловой Т.Ю. (л.д.58).

Согласно договору купли-продажи от /дата/ Лещенко К. А., действующий на основании доверенности от /дата/ от собственника ТС Ананенко Л. С. продал Завьялову М. В. спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. При этом указано, что спорный автомобиль был передан Завьялову М.В. (л.д.7).

Как усматривается из пояснений представителя истца и данного договора покупатель передал продавцу деньги, а продавец передал покупателю транспортное средство, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, доверенность и другие документы на автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются наличием подлинников указанных документов у истца, в том числе паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.111).

Согласно представленной расписки от /дата/ года, Лещенко К.А. получил <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.8).

При этом суд учитывает, что по данному договору купли-продажи истцом были получены денежные средства, размер которых указан в расписке. Факт отсутствия указания на реальный размер денежных средств в договоре купли-продажи не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку данная сумма была указана ответчиком собственноручно в расписке.

Доводы ответчика, что данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств Лещенко К.А. именно истцом суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов истцом был представлен подлинник данной расписки, которая хранится у лица, передавшего денежные средства.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля усматривается, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на /дата/ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-52), что также подтверждает приобретение спорного автомобиля по его реальной стоимости.

Таким образом, судом установлено, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия в договоре, при этом указан предмет договора, его цена, данные продавца и покупателя.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

/дата/ Ананенко Л.С. было составлено распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Лещенко К.А. на распоряжение транспортным средством <данные изъяты> с просьбой с указанной автомашиной никаких действий не производить (л.д.75, 126).

В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г.) указано, что, имея в виду наличие юридических последствий отмены доверенности, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, котором доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Согласно сведений регистрационного учета /дата/ на основании указанного сообщения был выставлен запрет на совершение регистрационных действий органами ГИБДД.

Как поясняет ответчик Ананенко Л.С., она неоднократно звонила и сообщала Лещенко К.А. о том, что доверенность отменена и предъявляла требование вернуть автомобиль и доверенность.

В подтверждение своих доводов ответчик Ананенко Л.С. указала, что она звонила со своего номера <данные изъяты> на номер супруги Лещенко <данные изъяты> - /дата/ также ею был осуществлен звонок /дата/ на номер Лещенко К.А. <данные изъяты> в <данные изъяты> часов, представив суду детализацию звонков.

Однако, из данной детализации не представляется возможным установить с кем разговаривала Ананенко Л.С., а также установить суть разговора.

Также не представляется возможным установить указанные обстоятельства и из показаний свидетеля Кузьминых А.Б. о том, что он в <данные изъяты> года он подвозил дочь своего соседа- Ананенко Л.С. в ГИБДД, при этом она звонила кому-то по имени К., говорила, что аннулировала или регистрацию автомобиля, или доверенность, однако ни дату ни время данных событий свидетель не указал. Данные пояснения также не могут с достоверностью подтвердить факт уведомления Лещенко К.А. об отменен доверенности, поскольку достоверно установить, что ответчик разговаривала по телефону именно с Лещенко К.А. и уведомила его именно об отмене спорной доверенности не представляется возможным.

При этом, давая оценку представленных ответчиком Ананенко Л.С. доказательством суд приходит к выводу, что распечатка телефонных звонков и показании свидетеля, на которые ссылается ответчик, как доказательство уведомления Лещенко К.А. об отмене доверенности не раскрывает содержание разговоров, не указывает, с кем конкретно разговаривала Ананенко и не подтверждает ее доводы.

Наоборот, как усматривается из пояснений ответчика Ананенко Л.С., Лещенко К.А. высказал ей претензию об отмене доверенности лишь в <данные изъяты> года, а не ранее, что дополнительно указывает на то, что на момент совершении сделки ответчики об отмене доверенности не знали и не могли знать.

Кроме того, суд учитывает, что начиная с <данные изъяты> года по настоящее время Ананенко Л.С. никаких реальных действий направленных на совершение действий, связанных с отменой доверенности (по возврату доверенности, автомобиля и документов на него, в том числе путем подачи искового заявления) не совершала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что из заявления Ананенко Л.С. следует, что в <данные изъяты> году она устроилась в фирму к своим знакомым Лещенко К.А. и Лещенко У.В., является крестной матерью их ребенка. В <данные изъяты> году в связи с близкими отношениями с супругами Лещенко на имя заявителя было зарегистрировано ЮЛ2 В связи с чем Ананенко Л.С. было заключено несколько кредитных договоров на крупную сумму денег, которые фактически получали супруги Лещенко. В настоящий момент супруги Лещенко выплачивать задолженность по кредитам отказываются.

Также за время общения с семьей Лещенко на Ананенко были оформлены автомобили, которыми пользуются супруги Лещенко: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» В результате чего появилась также задолженность по уплате транспортного налога Ананенко выписана доверенность с правом продажи на имя Лещенко К.А., после чего он реализовал спорный автомобиль, но покупатель автомобиля не смог поставить спорный автомобиль на регистрационный учет, поскольку Ананенко отозвала доверенность для продажи БМВ в счет погашения кредитов. После чего Лещенко стал угрожать членам семьи Ананенко, требуя устранить препятствия для продажи авто. (л.д.140-141).

Доводы Ананенко Л.С. о том, что в постановлении указано субхективное мнение сотрудника правоохранительных органов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются аналогичными пояснениями Ананенко Л.С. и Лещенко К.А. в стадии проверки.

При этом из указанных объяснений усматривается, что сведения о своевременном извещении Лещенко К.А. также не содержится, наоборот Лещенко К.А. указал, что Ананенко Л.С. знала, где он проживает, однако никакого уведомления не направляла. (л.д.131-141).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 189 ГК РФ представляемый, отменяющий выданную доверенность, обязан сообщить об этом своему представителю, а также известным ему третьим лицам, для представительства перед которыми предназначалась доверенность, суд с учетом того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам на момент сделки было известно об отмене доверенности не имеется, с учетом положений п.2 ст. 189 ГК РФ приходит к выводу, что права и обязанности, возникшие в результате действий Лещенко, сохранили силу для Ананенко, как продавца автомобиля в том числе и в части отчуждения спорного автомобиля в собственность Завьялова.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из пояснений истца, Лещенко К.А. истцу были переданы подлинники правоустанавливающих документов на спорный автомобиль – ПТС, свидетельство о государственной регистрации, доверенность от /дата/ от собственника указанного автомобиля – Ананенко Л.С., ключи, брелок от сигнализации, а также страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль. Истцом ответчику были переданы денежные средства в полном объеме, что подтверждается подлинником расписки. В настоящее время истец владеет и пользуется данным транспортным средством, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, а также застраховал данный автомобиль по полису ОСАГО на свое имя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами данный договор был исполнен в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

Истец обратился в отделение ЮЛ1 с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства. Согласно заключения госавтоинспектора от /дата/ сведений о выдаче регистрационных знаков, паспорта транспортного средства и других документов не имеется, указано на распоряжение от /дата/ об отмене доверенности на имя Лещенко К.А. (л.д.13).

Согласно сведений МОТН и РАМТС ГИБДД № 4 в настоящее время в ЮЛ3 автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Ананенко Л.С. При этом как усматривается из документов, послуживших основанием для постановки на учет транспортного средства, право собственности у Ананенко Л.С. возникло на основании договора купли продажи от /дата/, в котором в интересах продавца действовал на основании доверенности от /дата/ Лещенко К.А., который передоверил свои полномочия Левченко С.В. (л.д.80-87).

Таким образом, в связи с действиями ответчиков, направленных на запрет на регистрацию ТС, а также создавшейся правовой неопределенности на протяжении более <данные изъяты> лет и бездействия Ананенко Л.С., которая в то же время заявляет свои притязания на транспортное средство, он не может использовать данный автомобиль по назначению.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования об обязании произвести государственную регистрацию в качестве собственника автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 15 Закона № ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении и ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 6 п. 3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие соответствующих запретов на момент обращения истца с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, так и на момент рассмотрения спора судом, подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной истца, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно регистрационной карточки на указанный автомобиль имеется распоряжение от /дата/ об отмене доверенности на имя Лещенко К.А., в связи с чем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца был наложен в связи с вышеуказанным распоряжением, законность действий сотрудников ГИБДД истцом в установленном законом порядке не оспаривалась, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для не исполнения соответствующих ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля истца.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных действий незаконными у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца обязать ЮЛ1 осуществить постановку на регистрационный учет указанного автомобиля на имя Завьялова М. В. не имеется.

При этом суд учитывает, что поскольку право собственности на спорный автомобиль признано за истцом, основания для установления запрета на совершение регистрационных действий в связи с чем отпали, у истца возникло право на обращение в соответствующие органы для постановки спорного автомобиля на учет с учетом соблюдения порядка и процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Завьялова М. В. к Лещенко К. А., Ананенко Л. С. ЮЛ1 удовлетворить частично.

Признать за Завьяловым М. В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой.

Данное решение является основанием для производства регистрационных действий с указанным автомобилем соответствующим органом с учетом соблюдения порядка и процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:            /подпись/                Носкова Н.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1921/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Судья                                          Носкова Н.В.

Секретарь                                                               Бянкина В.А.