Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21812/2020 от 08.07.2020

Судья Богданович С.П.                       Дело №33а-21812/2020

№2а-636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.                            г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Цехомской Е.В.,

судей                         Зенина В.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи                        Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Филипчуком Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарьковой О.В. к администрации г.Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи и МБУ г.Сочи «Дирекция по реализации программ» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Тешевой Ф.Р. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зарькова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Сочи о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06.06.2019 г. она обратилась в администрацию г.Сочи с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....... общей площадью 15 783 кв.м, расположенного по адресу: ........ Сообщением от 17.06.2019 г. №14886/02.05-17 орган местного самоуправления сообщил, что испрашиваемый Зарьковой О.В. земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку в отношении него поступило заявление МБУ г.Сочи «Дирекция по реализации программ» о его закреплении на праве постоянного бессрочного пользования. Между тем, исходя из полученной по истечению трех месяцев с момента получения оспариваемого решения органа местного самоуправления выписки из ЕГРН, каких-либо ограничений или обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером ....... не зарегистрировано. Таким образом, по истечению трех месяцев орган местного самоуправления не принял каких-либо действий и решений в отношении якобы поступившего в его адрес заявления от Учреждения, как не было предоставлено и каких-либо доказательств такого обращения. По мнению Зарьковой О.В., изложенное в оспариваемом решении органа местного самоуправления основание является притворным и направлено на недопущение реализации законного права административного истца на реализацию положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать незаконным решение органа местного самоуправления, изложенное в письменном сообщении департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 17.06.2019 г. №14886/02.05- 17, обязать администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Зарьковой О.В. договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером ....... общей площадью 15 783 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ......., определив срок действия договора равным 49 лет с момента государственной регистрации.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены департамент имущественных отношений администрации г.Сочи и МБУ г.Сочи «Дирекция по реализации программ».

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2020 г. административное исковое заявление Зарьковой О.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зарьковой О.В. на основании доверенности Яремчук И.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ситца, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 г. Зарькова О.В. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....... общей площадью 15 783 кв.м, расположенного по адресу: ........

В письменном сообщении от 17.06.2019 г. №14886/02.05-17 Департамент указал Зарьковой О.В., что в соответствии с подп. 17 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером ....... не может быть предметом аукциона, поскольку в отношении него поступило заявление Учреждения о его закреплении на праве постоянного бессрочного пользования.

Не согласившись с указанным отказом, Зарькова О.В. обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о безосновательном уводе административными ответчиками испрашиваемого административным истцом земельного участка из числа земель, подлежащих выставлению на торги, в результате чего Зарькова О.В. лишилась права на участие в этих торгах и права приобрести данный земельный участок в аренду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 17 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если, в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

Судебной коллегией установлено, что от МБУ г.Сочи «Дирекция по реализации программ» 04.06.2019 г. поступило заявление о закреплении спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

Данные подтверждаются отметкой с указанием даты регистрации и регистрационного номера обращения 02-05-13/6910-04.06.19, а обращение Зарьковой О.В. поступило 06.06.2019 г.

Таким образом, административным ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявления Зарьковой О.В., в связи с принятием решении о предварительном предоставлении спорного земельного участка МБУ г.Сочи «Дирекция по реализации программ».

Постановлением администрации г.Сочи от 18.03.2020 г. №417 земельный участок с кадастровым номером ......., площадью 15783 кв.м, расположенного по адресу: ......., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства единого берегоукрепительного сооружения с встроенными помещениями под хранение пляжного и морского спортивного инвентаря, предоставлен МБУ г.Сочи «Дирекция по реализации программ» в постоянное бессрочное пользование, о чем в ЕГРН 30.03.2020 г. внесена соответствующая запись о регистрации права.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение о предоставлении в постоянное пользование спорного земельного участка было принято более чем через 9 месяцев, действительно свидетельствует о нарушении администрацией г.Сочи порядка предоставления земельного участка, но нарушение таких сроков не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Зарьковой О.В., которой своевременно и по основаниям предусмотренным законом было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав Зарьковой О.В. не установлен судом первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано Зарьковой О.В. в суд 06 февраля 2020 г., то есть по истечении срока обжалования, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу частей 7-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд первой инстанции не учел, что уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на административном истце. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного оспаривания постановления судебного пристава). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что процессуальный срок обращения в суд с административным иском пропущен административным истцом без уважительных причин, и доказательств иного в деле не имеется.

Также суд первой инстанции в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав отказ администрации г.Сочи незаконным, возложил на администрацию г.Сочи обязанность заключить договор аренды, не смотря на то, что предметом данного спора являлось бездействие административного ответчика по непринятию решения о выставлении земельного участка на торги.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 апреля 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Тешевой Ф.Р. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 апреля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Зарьковой О.В. к администрации г.Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи и МБУ г.Сочи «Дирекция по реализации программ» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                        Е.В. Цехомская

Судьи:                                    В.А. Зенин

В.В. Сидоров