Решение по делу № 2-635/2012 ~ М-511/2012 от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык         11 июля 2012 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Дегтяревой

с участием представителя истца Г.Г. Таболиной,

представителя ответчика А.А. Грузинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Г.А. к Селезневу С.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Нечепуренко Г.А. обратилась в суд с иском к Селезневу С.В. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что устно договорилась с ответчиком о покупке у него дома, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение договора купли-продажи оформили расписку о передаче ему <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Она дом благоустроила, оплатила задолженности по коммунальным платежам, в аренду дом не оформили, так как намеревались его купить. В доме проживала ее дочь с семьей с момента оформления расписки и до приобретения собственной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанном доме проживает Рукавишникова, которой ответчик перепродал дом ДД.ММ.ГГГГ. Она понимает, что переданные деньги являются авансом, а не задатком, так как договор купли-продажи не был оформлен в установленном законом порядке. О нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен. Просит взыскать с Селезнева С.В. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину и расходы по оформлению иска.

В судебном заседании представитель истец Нечепуренко Г.А. и ее представитель адвокат Г.Г. Таболина исковые требования поддержали по доводам, изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат А.А. Грузинов с иском не согласенТак как ему неизвестна позиция ответчика.

Ранее ответчик Селезнев С.В. представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истицы не согласен, считает, что переданные деньги нужно считать задатком, который возврату не подлежит, поскольку Нечепуренко Г.А. сама отказалась от сделки.

Суд, выслушав пояснение истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Нечепуренко Г.А. и ответчик Селезнев С.В. договорились устно о купле продажи жилого дома в <адрес>.

В деле имеется расписка Селезнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил <данные изъяты> рублей в качестве задатка по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ – сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренным ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.558 ч.2 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено, что договор купли - продажи между Нечепуренко Г.А. и Селезневым С.В. заключался устно, не был зарегистрирован, что влечет его недействительность в силу ст.165 ГК РФ – несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет его недействительность. Такая сделка является ничтожной.

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. По смыслу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Такие условия заключения договора сторонами не соблюдены.

В соответствии со ст.329, 380 ГК РФ задаток является формой обеспечения обязательств. В данном случае таким обязательством является договор купли- продажи. В соответствии с ч.3 ст.329 ГК РФ недействительность обеспечивающего обязательства влечет недействительность основного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что договор продажи дома по адресу: <адрес>, не был письменно оформлен и зарегистрирован, имелась лишь устная договоренность о продаже дома. Соответственно, исходя из норм ГК РФ, следует считать, что указанный договор сторонами не заключен.

Из смысла п.1 статьи 380 ГК РФ следует, что задаток является доказательством заключения договора и обеспечивает его исполнение. Кроме того, согласно п.2 и п.3 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что соглашение о задатке не было составлено в письменной форме и надлежащим образом заверено. Указание Селезнева С.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что переданная сумма в размере <данные изъяты> рублей является именно задатком, не обоснованно. Уплаченную Нечепуренко Г.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей следует считать уплаченной в качестве аванса.

Соглашение между сторонами о продаже дома расторгнуто, и ответчик обязан возвратить аванс истцу.

Таким образом, требования Нечепуренко Г.А. о возврате аванса в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства, подтверждающие сумму судебных расходов – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17)и представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из критерия разумности, суд считает, что подлежат взысканию с С.В.Селезнева расходы по оплате услуг представителя за оформление иска и поддержание интересов истца в суде в сумме в сумме 5000 рублей, остальные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 380, 558 ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечепуренко Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Селезнева С.В. в пользу Нечепуренко Г.А. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и представительские расходы <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова