Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2015 ~ М-220/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-2237/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Волковой Е.Ю. Сафаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.Ю. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 19 января 2012 года между сторонами заключен кредитный договор У на сумму Z рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов под 28,02% годовых. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Согласно указанному пункту с неё была удержана комиссия в размере Z рублей. Полагает, что указанная услуга была навязана банком и нарушает ее право как потребителя, а именно, заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев с конкретной страховой компанией, в данном случае – ООО «Группа Ренессанс Страхование», до фактического предоставления кредита было навязано истице и является недействительным, так как права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, ей представлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора № У, заключенного 19 января 2012 года с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», предусматривающей обязанность заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, штраф.

В судебное заседание истец Волкова Е.Ю. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы Сафаряну А.Р.

Представитель истца Волковой Е.Ю., Сафарян А.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № У от 25 ноября 2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия представителя истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как установлено судом, 19 января 2012 года между Завражиной Е.Ю. (после заключения брака Волковой) (л.д. 14) и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в последующем ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен кредитный договор № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на общую сумму Z рублей, на срок 36 месяцев, под 28,02% годовых.

Согласно разделу 4 договора «Подключение к программе страхования» - банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе списать со счета клиента в безакцептном порядке сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору (л.д. 8).

Как следует из графика гашения кредита сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет Z., кроме последнего платежа, который составляет Z. (л.д. 9).

Согласно выписке по счету истца, 19 января 2012 года с ее счета списана сумма комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере Z рублей, Z рублей выдано истцу в качестве кредита (л.д. 11-12).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу что условие о страховании истцом жизни, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует включение суммы страховой премии в размер кредита, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь в ООО «Группа Ренессанс Страхование», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования со страховой компанией обозначенной ответчиком, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплатить комиссию за присоединение к Программе страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», ущемляют установленные законом права потребителя на свободу выбор,а что недопустимо, а потому являются недействительными в силу ничтожности. В связи с чем, исковые требования в части признания пункт 4 кредитного договора № У, заключенного 19 января 2012 года Волковой Е.Ю. с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», предусматривающей обязанность заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1, недействительным, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на получение услуги (получение кредита) на иных условиях, то есть, без заключения договора страхования и без уплаты страхового взноса, разъяснялось и было предоставлено право на самостоятельный выбор страховой компании. Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка, указание в кредитном договоре в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан банк.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что истцом уплачена сумма комиссии за страхование в общей сумме Z рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку денежные средства в размере Z рублей получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими в размере Z., из расчета Z, где Z – убытки, 2,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ., 1076 – количество дней просрочки с 20.01.2012 по 15.01.2015г., также подлежит удовлетворению, расчет процентов, представленный истцом является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия 25 ноября 2014 года о возврате денежной суммы платы за присоединение к Программе страхования в размере Z рублей, оставлена без ответа. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет, представленный стороной истца, является арифметически верным, выглядит следующим образом: 39 780 рублей х 3% х 40 = 47 736 рублей, где 39 780 – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 40 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 00.00.0000 года.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы, в связи с чем, истцом был снижен до Z рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, ходатайств ответчиком о том не заявлялось.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Волковой Е.Ю. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Волковой Е.Ю. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z. (Z), который подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно доверенности реестр № У оформленной Волковой Е.Ю. на имя Сафаряна А.Р. 25 ноября 2014 года, удостоверенной нотариусом Янголовой В.П., взыскано по тарифу Z рублей, которые понесены истцом в целях защиты нарушенного права в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z + Z рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 4 кредитного договора № У, заключенного 19 января 2012 года Волковой Е.Ю. с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», предусматривающей обязанность заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1, недействительным.

Взыскать с ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в пользу Волковой Е.Ю. убытки в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z., судебные расходы в размере Z рублей.

Взыскать с ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова