Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2015 ~ М-143/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1202/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием представителя истца Шамояна Ф.З.,

представителя ответчика Богдановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова К. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании за счет средств казны РФ материального и морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в дальнейшем свои требования уточнил, просил о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу убытков в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Третьяков К.В. указал, что <дата обезличена> он управлял автомобилем Opel-Astra, государственный регистрационный знак Т928ТТ-26, и при совершении поворота направо, с <адрес обезличен> в <адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС. На заднем сидении автомобиля находилась Касьяненко Е. Ю. и его сын - Третьяков В. К., который в момент управления транспортным средством располагался сзади на специальном детском удерживающем устройстве (подушке), при этом был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС Коваленко А.Н. пригласил его в патрульную машину для составления административного протокола, так как решил, что он перевозил ребенка ненадлежащим образом. В отношении Третьякова К.В. сотрудниками ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> составлен административный материал. Считая действия сотрудников незаконными и без основательными, истец отказался подписывать протокол об административном правонарушении №<адрес обезличен> и постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, составленные в отношении него. Сотрудники ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> пригласили двух понятых в связи с его отказом от подписания протокола об административном правонарушении №<адрес обезличен>. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции Великоцкого А.А. от <дата обезличена> Третьяков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.23. Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. <дата обезличена>г. истец обратился с заявлением на имя начальника УГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Сафонова А. Н., в котором просил провести проверку по данному административному материалу. В ходе проведения проверки по его заявлению было принято решение от 22.08.2014г., которым постановление по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Третьякова К. В. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения. <дата обезличена> представителем истца была составлена жалоба на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подана в Промышленный районный суд <адрес обезличен>. Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 03.10.2014г. жалоба Третьякова К.В. удовлетворена, отменено решение и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> по жалобе на постановление о наложение административного штрафа от <дата обезличена> года. Однако, решением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> года, решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение, в ином составе суда. Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, отменено постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен> Великоцким А.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Третьякова К.В., ввиду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, за которые им оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также Третьяков К.В. считает, что действиями органов ОГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> ему был нанесен моральный вред, так как он переживал по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности, что вызвало у него глубокие нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Третьяков К.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамоян Ф.З. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Богданова О.Н. в судебном заседании исковые требования Третьякова К.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, считала, что факт причинения истцу материального и морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности не доказан документально, сумма расходов на представителя является завышенной.

Третье лицо ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> Великоцкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 02.08.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции Великоцким А.А. в отношении Третьякова К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому Третьяков К.В. <дата обезличена> управляя автомобилем Opel-Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>26, нарушил требования ПДД РФ к перевозке ребенка Третьякова В.К., за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена>г. истец обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Сафонова А. Н., в котором просил провести проверку по данному административному делу.

В ходе проведения проверки по жалобе Третьякова В.К. и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю А.А. Поляковым было вынесено решение от 22.08.2014г., которым постановление по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Третьякова К.В. по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, 25.08.2014г. Третьяков К.В. (клиент) заключил с ООО «Юридическая ставропольская компания» в лице генерального директора Шамояна Ф.З. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 0077/012, по условиям которого клиент поручил и оплатил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента в рамках обжалования административного материала в суде общей юрисдикции.

По указанному договору истец Третьяков К.В. оплатил в пользу ООО «Юридическая ставропольская компания» денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 25.08.2014г.

В рамках указанного договора представителем истца была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от 02.08.2014г. и <дата обезличена> жалоба подана в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 03.10.2014г. жалоба Третьякова К.В. удовлетворена, отменено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от 02.08.2014г., отменено решение и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Третьякова К.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 03.10.2014г., инспектор ДПС взвода <номер обезличен> ОБ ДПС ОГИБДД Великоцкий А.А. подал жалобу о его отмене в <адрес обезличен>вой суд.

Для защиты своих интересов в <адрес обезличен>вом суде, Третьяков К.В. обратился в ООО «Юридическая ставропольская компания» в лице генерального директора Шамояна Ф.З. с которым 02.11.2014г. заключил договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты>, по условиям которого истец поручил и оплатил, а ООО «Юридическая ставропольская компания» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции.

По указанному договору истец Третьяков К.В. оплатил в пользу ООО «Юридическая ставропольская компания» денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 02.11.2014г.

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, дело об административном правонарушении в отношении Третьякова К.В. возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес обезличен>, в ином составе суда.

Для повторной защиты своих интересов в Промышленном районном суде <адрес обезличен> Третьяков К.В. обратился в ООО «Юридическая ставропольская компания» в лице генерального директора Шамояна Ф.З., с которым заключил ещё один договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 01.03.2015г., по условиям которого истец поручил и оплатил, а ООО «Юридическая ставропольская компания» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента в рамках обжалования административного материала в суде общей юрисдикции.

По указанному договору истец Третьяков К.В. оплатил в пользу ООО «Юридическая ставропольская компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 01.03.2015г.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, отменено решение и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю А.А. Полякова от <дата обезличена> года, отменено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен> Великоцким А.А. в отношении Третьякова К.В. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Третьякова К.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В рамках оспаривания постановление по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и решения и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю А.А. Полякова от <дата обезличена> года, истцом Третьяковым К.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 25.08.2015г. и квитанцией <номер обезличен> от 25.08.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 02.11.2014г. и квитанцией <номер обезличен> от 02.11.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 01.03.2015г. и квитанцией <номер обезличен> от 01.03.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные квитанции являются доказательством выполнения истцом денежного обязательства, предусмотренного договором возмездного оказания юридических услуг. В квитанциях указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется номер квитанции и печать ООО «Юридическая ставропольская компания».

Расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми расходами, связанными с представлением интересов истца в Промышленном районном суде <адрес обезличен> и <адрес обезличен>вом суде, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ.

При этом, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, по­зволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разум­ных пределах.

Суд считает, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности и не обеспечивает баланс прав лиц, уча­ствующих в деле, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленного в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, степени причинения истцу нравственных, физических страданий в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> по привлечению истца к административной ответственности, личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова К. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Третьякова К. В. в счет возмещения ущерба в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Третьякова К. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Кононова