Решения по делу № 12-3/2018 (12-135/2017;) от 17.11.2017

Судья Прохорчук О.В.                                                                Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   15 января 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.10.2017 г. юридическое лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в лице директора Р.Ш. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение об истребовании соответствующих документов не было исполнено из-за системного сбоя, что подтверждается выкопировкой из истории рассмотрения определения в электронной системе документооборота, в связи с чем данный документ не был доведен до адреса надлежащим образом, что исключило возможность поручить надлежащее его исполнение ответственному сотруднику. Вместе с тем заявитель указывает на то, что сотрудник отдела делопроизводства и кадровой работы был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, на сегодняшний день определение о предоставлении необходимых документов исполнено, соответствующее документы направлены в адрес административного органа 16.08.2017 г. за исх. № Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия умысла на совершение вмененного правонарушения, податель жалобы просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Также заявитель считает возможным прекратить производство по данному делу ввиду малозначительности совершенного деяния.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу (копия постановления получена заявителем 01.11.2017 г., л.д.50).

В судебное заседание защитник Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, возбужденного в отношении в отношении неустановленных лиц по имевшему место в мае 2017 года факту нарушения требований природоохранного законодательства РФ в части, касающейся движения и стоянки транспортного средства в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря пляжа «Любимовка 6» в Нахимовском районе г. Севастополя, связанных с уборкой и сбросом мусора в Черное море, государственным инспектором Крымского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.П. 18.07.2017 г. вынесено определение № об истребовании из Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сведений, необходимых для разрешения данного дела.

Указанное определение получено Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 21.07.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от 21.07.2017 г. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

По смыслу ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Как следует из материалов дела, определение об истребовании сведений лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исполнено лишь 16.08.2017 г.

Поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не выполнил в установленный трехдневный срок законное требование должностного лица административного органа, 10.08.2017 г. государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов А.П. в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются исследованными судом собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11.07.2017 г., определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № ИС от 18.07.2017 г., и иными объективными письменными документами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, наличии вины Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя квалифицированы судьей Ленинского районного суда г. Севастополя по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным и влекущим отмену обжалуемого постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, из материалов дела усматривается, что вышеуказанное определение об истребовании сведений было направлено в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя как по средством электронной почты, так и сдано нарочно в канцелярию юридического лица.

Недостатки в организации работы юридического лица, на которые имеется ссылка в настоящей жалобе, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом как состоятельное, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 11-12).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении юридического лица не имеется.

Административное наказание назначено Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оставить без изменения, а жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова