Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2014 ~ М-342/2014 от 27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара “04” июля 2014 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарновской <данные изъяты> к Управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Тарновская Л.П. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, мотивировав исковые требования тем, что в период 2010-2013гг. в результате таяния снега с крыши жилого <адрес> протекания дождя по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была затоплена талыми водами с крыши. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры представителем УК ООО «Содружество «Мой дом» от <дата> г, согласно которому в квартире обнаружены следы подтопления в коридоре, на кухне и в комнатах. Причиной затопления является отслоение кровельного материала. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на УК ООО «Содружество «Мой дом». Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения УК ООО «Содружество «Мой дом» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с несвоевременной очисткой на крыше дома ливневой канализации и отсутствием текущего ремонта крыши. На протяжении 2011-2013 г.г. она неоднократно обращалась к УК ООО «Содружество «Мой дом» с требованием провести ремонт общего имущества многоквартирного дома (крыши), за который она ежемесячно вносит оплату, что подтверждается записями в журнале обращений жильцов к УК ООО «Содружество «Мой дом» и квитанциями на оплату коммунальных платежей. В результате бездействия ответчика квартира перестала отвечать санитарным нормам: по потолку и стенам начал распространяться грибок, обои на стенах потолке отошли и заплесневели, мебель разбухла и деформировалась, ковры и паласы впитали влагу, покрылись плесенью, в итоге все содержимое квартиры начало испарять вредоносные бактерии, которые пагубно действовали на её здоровье, она постоянно обращается к лечащему врачу с жалобами на кашель и приобретает дорогостоящие лекарства. Ею были приняты меры по просушке квартиры, а именно установлены новые радиаторы, т.к. старые батареи плохо обогревали. В результате протечки крыши санитарные комнаты (ванна и туалет) стали негодными для пользования: керамическая плитка отвалилась от стен, трубы прогнили, краска на потолке вздулась и отпала, сместители и водопроводные трубы подверглись коррозии. В результате чего она была вынуждена за свой счет провести дорогостоящий ремонт гигиенических комнат и приобрести новую сантехнику. Кроме того, в результате протечки крыши влага попала в электрическую проводку, которая частично перестала работать, что также отражено в акте осмотра. Истец просит суд взыскать с УК ООО «Содружество Мой Дом» в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Тарновская Л.П. уточнила и дополнила исковые требования и просила суд взыскать с УК ООО «Содружество Мой Дом» в её пользу расходы по оплате за составление экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, а также взыскать расходы по оплате за обшивку деревом лоджии в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании истца Тарновской Л.П. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Представители ответчика - УК ООО «Содружество «Мой дом» Лыкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб был причинен после капитального ремонта кровли, который был проведен в 2010 году. При этом все следы залития, обнаруженные в квартире истца были сухими.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она проживает с истцом на одной площадке. Ремонт кровли их дома в 2010 году действительно проводился, однако проблему это не решило и в последующем, а именно, в 2011, 2012, 2013 годах кровля их дома по-прежнему протекала, что приводило в свою очередь к залитию квартир и порче имеющегося в них ремонта. Результатом залития ее квартиры стало обращение в 2011 году в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба к УК ООО «Содружество «Мой дом», которое было удовлетворено. В квартире, принадлежащей истцу она бывала неоднократно и видела, что квартиру действительно затапливает с крыши, особенно после осадков, в том числе это происходило и в 2011-2014 году.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Тарновской Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Тарновская Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> <данные изъяты> <дата> по реестру № является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором проживают истцы, находится в управлении ООО «Содружество «Мой дом», с которым у истцов фактически заключен договор на техническое обслуживание и содержание жилья.

Из пояснения истца, а также показания свидетеля, следует, что в период 2010-2013гг. в результате таяния снега с крыши жилого <адрес> протекания дождя по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности квартира, была затоплена талыми водами с крыши.

<дата> истец Тарновская Л.П. письменно обращалась в УК ООО «Содружество «Мой Дом» с заявлением об устранении течи крыши и проведении ремонта её квартиры.

В качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, истцом представлен акта комиссионного обследования квартиры от 16.05.2013 года, из которого следует, что комиссией в составе начальника РЭУ-3, мастера РЭУ-3 в присутствии квартиросъемщика Тарновской Л.П. произвели осмотр, в ходе которого установлено, что в большой комнате старые следы залития – потолок (бумажные обои_ площадью 3 кв.м., угол стены (бумажные обои) – 3 кв.м., коридор-потолок (побелка) – 4 кв.м., кухня 2 угла стен (бумажные обои) -3 кв.м. Следов залития в районе распаянных коробок не наблюдается – в зале, спальне, кухне. В коридоре вводной распаячной коробке напряжение есть, но было вмешательство хозяев квартиры – подключены новые линии с нарушением (медь соединена с алюминием, не выполнена опрессовка).

Согласно сообщению ООО «Содружество «Мой Дом» от <дата> следует, что ремонт кровли <адрес> производился в III квартале 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По инициативе истца по данному делу была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Визави-Экспертов» <данные изъяты> от <дата> года, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

    Представленные истцом отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком в судебном заседании оспорен не были, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартир.

Требования Тарновской Л.П. о взыскании расходы по оплате за обшивку деревом лоджии в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку указанные расходы не подтверждаются документально.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была выбрана управляющая организация ООО «Содружество «Мой Дом»»; утверждены условия договора, предусматривающие полномочия, обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Данные решения были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

На основании указанного протокола между ООО «Содружество «Мой дом», именуемое «управляющая организация» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственником муниципальных помещений), был заключён договор управления многоквартирными домами в территории г.о. Самара, в частности и жилым домом № 16, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время договор на управление спорным многоквартирным домом является действующим, никем не отменен.

Согласно условиям данного договора управляющая организация на установленный договором срок приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Так, в частности, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме управляющая организация должна обеспечивать ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши; в зимний период времени должна обеспечивать: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см (1 раз в сутки в дни снегопада); сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см (через 3 часа во время снегопада); очистку территории от наледи и льда (1 раз в трое суток во время гололёда); подметание территории в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов (3 раза в сутки).

Суд учитывает характер и периодичность произошедших протечек, а именно протечки не носят постоянный характер, возникают при отсутствии своевременной уборки снега и наледи на крыше дома.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир являются ООО «Содружество «Мой Дом» (управляющая организация.

Поскольку выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома является одной из разновидностей оказываемых услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только положения жилищного и гражданского законодательства, но положения о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в результате длительного неудовлетворения требований истцов по устранению недостатков предоставляемых услуг со стороны ответчика, а также проживание истца в условиях сырости, связанных с этим неудобств, вынужденным обращением в суд, Тарновской Л.П. причинены нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истцов, вследствие виновных действий ответчиков, неисполнения в полной мере своих обязательств по содержанию общего имущества, степени вины ответчиков, суд считает разумным и справедливым взыскать солидарно с Департамента управлением имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая данные нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу ООО «Визави - оценка» стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в удовлетворении требования Тарновской Л.П. о взыскании расходов по проведению указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать, так как в настоящее время экспертиза истцом не оплачена.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории дела истец освобождается от уплат государственной пошлины. Кроме того, истец не лишен право обратиться с заявлением в налоговые органы о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Тарновской Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку какие- либо документы, подтверждающие оказание и оплату юридических услуг суду не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Содружество «Мой Дом» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарновской Л.П. – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Тарновской <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу ООО «Визави - оценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <дата> года.

Председательствующий Нуянзина С.В.