Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-1800/2017;) ~ М-728/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-66/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                                                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткина Олега Леонидовича к Кузьминой Нине Алексеевне, Кузьмину Михаилу Васильевичу об обязании привести состояние строящегося дома в полное соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Лыткин О.Л. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.А., Кузьмину М.В. об обязании привести состояние строящегося дома ответчиков в полное соответствие с требованиями закона. Требования мотивировал тем, что на соседнем с участком истца земельном участке по адресу <адрес>, к.н. № ответчиками самовольно возведен двухэтажный легкосборный панельный дом с нарушением санитарных, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ненормативное взаиморасположение строящегося дома на участке ответчиков при нарушении СНиП 2.07.01-89, СП 30.102-.99, СП 42.13330.2011 уже вторично создаёт реальную пожароопасную ситуацию. Пожаром в 2014 году у ответчиков полностью уничтожены все жилые и вспомогательные строения, которые так же возведены с нарушением строительных норм и правил, были расположены в трёх метрах от его дома. От пожара пострадал дом истца (выведено из строя рамы и остекление 5 окон, облицовка окон и карнизов, видеооборудование, и т.д., уничтожено несколько яблонь, сгорела теплица погибли зимние посадки и уничтожена плантация лечебных трав). Ответчики начали новое строительство с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. В результате грубейших нарушения норм и правил размещения строений, нормативов планировки территории при ведущемся самовольном строительстве, в доме истца оказались забитыми окна в кухне и на чердаке вплотную к дому установленным забором, освещение в кухне оказалось ниже допустимого предела по санитарным нормам. Отсутствие доступа снаружи к стене дома и окну сделало невозможным их ремонтное обслуживание. Проложенный ответчиками открыто по поверхности земли, вплотную к дому, в нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ) электрический силовой кабель, создаёт пожарную и электрическую опасность. Дополнительная пожарная опасность заложена в самой конструкции строящегося нового дома, панельные, скреплённые на шурупах и монтажной пене стены которого, выполнены из пенопласта толщиной 150 мм, облицованного тонкой (9мм.) древесно-стружечной плитой. Такие строительные материалы относятся к категории «высокогорючих», требуют специальных технических решений при эксплуатации, что должно предусматриваться при строительстве. Даже малое возгорание такой конструкции приведёт к прогрессирующему пожару, уничтожению и окружающих соседних строений, а если учесть высокую токсичность продуктов горения пенопласта, дополнительно создаст серьёзную опасность и угрозу жизни и здоровью всем соседям. Всё изложенное, в сочетании с дополнительно имеющимся нарушением площади участка, находящегося в собственности, является существенным нарушением материального права. Такие и подобные нарушения квалифицированы как существенные нарушения материальных прав в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. «Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством» и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Просил обязать ответчиков привести состояние строящегося дома в полное соответствие требованиям закона.

В судебном заседании истец Лыткин О.Л. и его представитель Шилова Л.Р. (по ордеру – л.д. 39 том 1) требования поддержали. Представитель ответчиков Бушмин В.С. (по доверенности – л.д. 52-55 том 1) возражал против удовлетворения требований. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 39 том 2).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Лыткина О.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу д<адрес> (л.д. 30 т.1). На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Кузьмину М.В., расположен жилой дом - <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий Кузьмину М.В. (л.д. 41-46 том 1).

Определением судьи от 4.04.2017 года Лыткину О.Л. отказано в принятии искового заявления к Кузьмину М.В., Кузьминой Н.А. в части требований о сносе самовольной постройки- жилого дома (л.д. 3 т.1).

Экспертным заключением № № от 2017г. проведенной по делу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю судебной строительно-технической экспертизы установлено, что рассматриваемый и расположенные рядом объекты являются индивидуальными одноквартирными жилыми домами, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4. В соответствии с требованиями п. 7.9 СП 55.13330.2016 и п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Таким образом, требования пожарной безопасности к одноквартирным жилым домам минимальны и регламентируют противопожарные расстояния между зданиями и строениями, максимальную этажность (не более 3-х этажей), требования по устройству и эксплуатации печного отопления, наличию проездов и подъездов для пожарной техники. В данном случае этажность жилых домов и надворных построек не превышает допустимую. К участкам имеются подъезды по дороге с твердым покрытием. Эксплуатация печного отопления осуществляется в соответствии с действующими требованиями. Следовательно, основным требованием является соблюдение противопожарных расстояний между зданиями. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного/или приусадебного земельного участка не нормируются. Произведенными замерами установлено, что расстояние от жилого дома на участке по <адрес> до двухэтажной части жилого дома на участке по <адрес> составляет 10,3 м. Расстояние от выступающих конструкций мансардного этажа жилого дома на участке по <адрес> до одноэтажной части жилого дома (баня и комната) на участке по <адрес> составляет 1,92 м. Следовательно, противопожарные расстояния между жилым домом на участке по <адрес> и жилым домом на участке по <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что является нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013.

При проведении экспертного осмотра установлено отсутствие каких-либо видимых дефектов (трещин, прогибов, отклонений от вертикалей и горизонталей) несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: д. <адрес> Несущие и ограждающие конструкции обеспечивают несущую способность. В результате сопоставления полученных данных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, полученных в ходе исследования, установлено следующее: расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до соседнего жилого дома по адресу: <адрес> - не соответствует требованиям примечания к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* (требуемое расстояние должно составлять не менее 6 м, фактически данное расстояние - 1,92 м); строение жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных нормативных документов.

Электроснабжение частных жилых домов по ул. <адрес> и по <адрес> осуществляется от сетей населенного пункта. Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В результате проведенного исследования судебные эксперты пришли к выводу: жилой дом по ул. <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности, не соответствие пожарной безопасности является нарушение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013, а именно, не обеспечение минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами (не менее 15 метров); действующим законодательством каких-либо компенсирующих мероприятий для обеспечения соблюдения противопожарных расстояний не предусмотрено; расположение жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям, несоответствием является нарушение требований примечания к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89*, а именно не обеспечено минимально требуемое расстояние между жилыми домами (не менее 6 метров), действующим законодательством каких-либо компенсирующих мероприятий для обеспечения соблюдения расстояний не предусмотрено; жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д. 168-176 том 1).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016г., имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Лыткина О.Л. к Кузьминой Н.А., Кузьмину М.В. о признании отсутствующим права ответчиков на отторгнутую от земельного участка истца площадь размером 26 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения ответчиков отторгнутой площади земельного участка площадью 26 кв.м., обязании освободить от строений и сооружений приграничную территорию посредством освобождения метровой зоны от кадастровой границы от расположенных на ней строений; определении в натуре местоположения точки на смежной границе земельных участков, расположенной на расстоянии не менее 0,62 м. от угловой точки жилого дома с координатами №; сносе теплицы, демонтаже фундамента под кирпичными опорами теплицы, засыпании ям, сносе жилого дома, сносе дощатых настилов, демонтаже столбов и фундамента под ними, выкапывании ели, демонтаже кабельной линии, сносе деревянного забора, отказано (л.д. 29-32 том 1); апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.09.2016г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 33-34 том 1).

Истец и его представитель суду пояснили, что материалы, которые использовали для строения дома ответчики, относятся к высшему классу опасности. Класс конструктивной пожарной опасности, сам метод строения тоже относится к высокой опасности. Отсутствие нормативного 15- метрового противопожарного расстояния между жилыми домами не обеспечивает соблюдения обязательных требований. Дом ответчика изготовлен из пенопласта. Пенопласт имеет 4 степени горючести. Тот, из которого построен дом ответчиков, является самым опасным. При его горении выделяется дым, в котором множество отравляющих веществ. В пожарной инспекции говорят, что компенсирующих мероприятий нет. Пусть ответчик сделает отступ 15 метров от дома истца. Сделать это может фирма «Геракл», но т.к. дом практически выстроен из пенопласта, он просто развалится. Ответчики самостоятельно должны привести дом в соответствие требованиям.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что по существу требования истца сводятся к сносу дома, что уже было предметом рассмотрения в суде, в иске отказано. Экспертиза установила нарушение расстояния между домами. Разместить дом на 15 метров от дома истца не возможно, длина участка, как и других участков по улице, всего 12 метров. По конструкции у сторон одинаковые дома по огнеопасности, 4-5 степень огнестойкости. Компенсирующих мероприятий не предусмотрено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что указанным решением Емельяновского районного суда от 14.06.2016г. установлено, что Лыткин О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Кузьмин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законного владения, либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения ответчиками, а также то, что спорные строения, сооружения и насаждения создают угрозу его жизни и здоровью; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом существенно нарушается право собственности или законного владения истца. Однако, в ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (требование о сносе спорных строений, ели) объему и характеру нарушений прав истца; кроме того, истцом не обоснована ссылка на положения ст. 222 ГК РФ, раскрывающие понятие самовольной постройки, поскольку возведенные ответчиком теплицы, жилой дом с пристроем и дощатые настилы не являются самовольными строениями - они построены на земельном участке, принадлежащем Кузьмину М.В. на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка. Возведение таких построек предусмотрено законом, и специальных разрешений на такое строительство не требуется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств существенных нарушений ответчиками пожарных, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, сведений, что ответчики в установленном законом порядке привлекались к ответственности за нарушения указанных норм и правил, право собственности Кузьмина М.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, указанный жилой дом возведен на предоставленном для индивидуального жилищного строительства земельном участке без существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю судебной строительно-технической экспертизой, которой установлено, что жилой дом по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, не соответствие пожарной безопасности является нарушение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013, а именно, не обеспечение минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами (не менее 15 метров); действующим законодательством каких-либо компенсирующих мероприятий для обеспечения соблюдения противопожарных расстояний не предусмотрено; расположение жилого дома по ул. <адрес> не соответствует требованиям, несоответствием является нарушение требований примечания к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89*, а именно не обеспечено минимально требуемое расстояние между жилыми домами (не менее 6 метров), действующим законодательством каких-либо компенсирующих мероприятий для обеспечения соблюдения расстояний не предусмотрено; выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения; несоблюдение ответчиками пожарных норм при строительстве спорного объекта в части не обеспечения минимально требуемого расстояния между жилыми домами, не может быть признано существенным нарушением, поскольку препятствий в пользовании земельным участком истцу не создано, возведенное ответчиками строение полностью расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам об обязании привести состояние строящегося дома в полное соответствие с требованиями закона отказать.

При этом суд учитывает, что истцом не указаны мероприятия, которые необходимо провести для устранения нарушений, тогда как проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что действующим законодательством каких-либо компенсирующих мероприятий для обеспечения соблюдения расстояний не предусмотрено.

Суд так же учитывает, что экспертное заключение № № от 2017г. проведенной по делу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю судебной строительно-технической экспертизы в части выводов о том, что забор на участке полностью перекрывает плоскости оконных проемов первого и мансардного этажей жилого дома по адресу: <адрес> естественное освещение в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 2.2.2, табл. 1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1278-03 [15], для приведения уровня естественной освещенности до гигиенического норматива необходимо ограничить высоту забора в месте размещения дома по <адрес> не превышающую нижнюю границу окна, ориентированного в западном направлении, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данный вопрос судом на разрешение экспертов не ставился, освещенность дома истца, высота забора не являются предметом заявленных исковых требований; оснований для рассмотрения указанного вопроса у судебного эксперта не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лыткина Олега Леонидовича к Кузьминой Нине Алексеевне, Кузьмину Михаилу Васильевичу об обязании привести состояние строящегося дома в полное соответствие с требованиями закона отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                  В.В. Демидова