Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2021 ~ М-1259/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1513/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       07 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» к Байрамову Р.Ю,о о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрегатка Казань» обратилось в суд с иском к Байрамову Р.Ю.о. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг№, предметом которого являлся ремонт АКПП автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Причиной обращения согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ послужили удары/толчок при переключении со 2 на 3 передачу. Автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу.

Согласно записям телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ ответчику была озвучена стоимость ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене согласно заказу-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил звонок, из которого следует, что он просил не приступать к ремонту автомобиля, а подержать его на стояке до момента устранения разногласий с другим сервисом, в связи с чем ремонт был отложен.

ДД.ММ.ГГГГ от заказчика посредством телефонного звонка поступил звонок с целью согласования ремонта по заказу-наряду, озвученному ДД.ММ.ГГГГ.

После получения согласия на ремонт по заказу-наряду были произведены следующие работы: диагностика, снятие, дефектация, сборка, установка АКПП, ремонт гидроблока с расходными материалами, ремонт гидротрансформатора и комплектующие, замена комплекта прокладок, фильтра, комплекта фрикционных дисков, комплект стальных дисков, масло АКПП, поршня обрезиненного, датчика положения калевала на общую стоимость <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе производства работ была обнаружена неисправность двигателя автомобиля, о чем Байрамов Р.Ю. был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего были согласованы сроки продления выявления причины и устранения неисправности узлов и агрегатов автомобиля, влияющих на работу АКПП.

От предложения подменного автомобиля ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в офис подразделения с неизвестными лицами, где ему было сообщено о приведении автомобиля в исправное состояние, и, отвлекая внимание сотрудника офиса, Байрамов Р.Ю. забрал автомобиль, не оплатив стоимость ремонта и замены запчастей.

По данному факту имело место обращение в правоохранительные органы.

Впоследствии ответчик обращался к истцу с претензией о том, что автомобиль не был отремонтирован, а также о наличии повреждений в салоне автомобиля, однако на предложение проведения осмотра со стороны ответчика ответа не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с Байрамова Р.Ю.о. стоимость произведенного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агрегатка Казань» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байрамов Р.Ю.о. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчику Байрамову Р.Ю.о. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлся ремонт АКПП автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причиной обращения Байрамова Р.Ю.о. согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ послужили удары/толчок при переключении со 2 на 3 передачу.

Автомобиль был передан по приемо-сдаточному акту истцу.

Как следует из искового заявления, согласно записям телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ ответчику была озвучена стоимость ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене согласно заказу-наряду. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил звонок, из которого следует, что он просил не приступать к ремонту автомобиля, а подержать его на стояке до момента устранения разногласий с другим сервисом, в связи с чем ремонт был отложен. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика посредством телефонного звонка поступил звонок с целью согласования ремонта по заказу-наряду, озвученному ДД.ММ.ГГГГ.

После получения согласия на ремонт по заказу-наряду были произведены следующие работы: диагностика, снятие, дефектация, сборка, установка АКПП, ремонт гидроблока с расходными материалами, ремонт гидротрансформатора и комплектующие, замена комплекта прокладок, фильтра, комплекта фрикционных дисков, комплект стальных дисков, масло АКПП, поршня обрезиненного, датчика положения калевала на общую стоимость <данные изъяты>. В ходе производства работ была обнаружена неисправность двигателя автомобиля, о чем Байрамов Р.Ю. был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего были согласованы сроки продления выявления причины и устранения неисправности узлов и агрегатов автомобиля, влияющих на работу АКПП.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в офис подразделения с неизвестными лицами, где ему было сообщено о приведении автомобиля в исправное состояние, и, отвлекая внимание сотрудника офиса, Байрамов Р.Ю. забрал автомобиль, не оплатив стоимость ремонта и замены запчастей.

По данному факту имело место обращение в правоохранительные органы.

Впоследствии ответчик обращался к истцу с претензией о том, что автомобиль не был отремонтирован, а также о наличии повреждений в салоне автомобиля, однако на предложение проведения осмотра со стороны ответчика ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате договора об оказании услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса                       Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1.1, 1.2 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт гидро-механической АПКК, замену АКПП, замену масла в АКПП, диагностику АКПП, замену запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт                         АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DGS автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Исполнитель обязуется выполнить указанные в п. 1.1 договора работы собственными силами с использованием материалов и оборудования, приобретенных исполнителем и/или предоставленных заказчиком.

В силу п. 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 3-5 рабочих дней производит работы по снятию и дефектовки АКПП автомобиля заказчика после чего составляется счет на производство ремонта АКПП.

Подписывая настоящий договор, заказчик соглашается с тем, что счет на производство ремонта АКПП считается согласованным заказчиком с суммой и работами, указанными в нем, в случае отсутствия возражений у заказчика                    (п. 2.7 договора).

Заказ-наряд, заявка, приемо-сдаточный акт подписаны Байрамовым Р.Ю.о.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ремонта составила            <данные изъяты>., которую ответчик обязан был оплатить в силу договора оказания услуг и действующего законодательства.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в офис подразделения с неизвестными лицами, где ему было сообщено о приведении автомобиля в исправное состояние, и, отвлекая внимание сотрудника офиса, Байрамов Р.Ю. забрал автомобиль, не оплатив стоимость ремонта и замены запчастей.

По данному факту имело место обращение в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Сидорова В.Н. (сотрудника истца) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Также из материалов дела усматривается претензия от ДД.ММ.ГГГГ от           Байрамова Р.Ю.о., адресованная истцу, о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, возмещение расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и штрафа, ответ на которую ООО «Агрегатка Казань» направлен согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных действий со стороны ответчика не последовало.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты произведенных работ в полном объеме, а расчет задолженности, договор оказания услуг, заказ-наряд, заявка и иные документы, представленные истцом, им не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стороной истца, с ответчика Байрамова Р.Ю.о. в размере <данные изъяты>.

Наряду с указанными требованиями истец просит взыскать неустойку.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости, указанной в заказе-наряде за каждый день просрочки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в общем размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца належит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199,                           233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                          <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1513/21 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.