Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-556/2018 от 17.10.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-556

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО1» ФИО4 на постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/250/20 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1»,

(судья районного суда Панченко Л.А.),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 №-ПВ/250/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, в части назначенного наказания на штраф в размере <данные изъяты> (л.д.78-80).

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «ФИО3» обратился в Воронежский областной суд с жалобой, ссылаясь на неправильное определение судьёй обстоятельств дела об административном правонарушении, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д.57-59).

В судебное заседание генеральный директор ООО «ФИО3», иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст.221 Трудового Кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила).

В соответствии с пунктом 4 Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Исходя из положений пункта 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.Пунктом 456 Типовых норм установлено, что электрогазосварщику должны быть выданы: костюм сварщика из материалов с огнезащитной пропиткой, головной убор из материалов с огнезащитной пропиткой, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки или рукавицы из огнестойких материалов при работе при пониженных температурах. костюм на утепляющей прокладке из материалов с огнезащитной пропиткой, сапоги утепленные сварщика.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, специалистом Государственной инспекции труда в <адрес> совместно с <данные изъяты> по <адрес>, по требованию <данные изъяты> по <адрес> о выделении специалиста, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «ФИО1», во время которой было выявлено нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлены нарушения требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившиеся в необеспечении работников предприятия в полном объеме положенными по нормам спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты 2 класса, а именно не были обеспечены в полном объеме электрогазосварщики ФИО7, ФИО8 (костюм брезентовый, рукавицы сварочные и т.д.).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/250/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 и его вина в совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №-ПВ/250/7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проведенной проверки, и другими материалами дела.

Довод жалобы о неправомерности проведенной проверки, которая проведена с грубым нарушением требований Федерального закона Российской Федерации № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 10 п. «м» ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (л.д. 41).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение <данные изъяты> России по ВО на имя руководителя ГИТ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства в сфере охраны труда (л.д. 61).

Поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на возможность в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения, свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права и субъективной оценке установленных обстоятельств, так как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты нельзя отнести к нарушению, не создающему угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 №-ПВ/250/20 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ФИО1» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда С.В. Курчевская