Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-555/2021 ~ М-101/2021 от 19.01.2021

УИД 63RS0027-01-2021-000165-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя административного истца Пророковой В.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области М.А.Шакиной,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-555/2021 по административному исковому заявлению Бондаренко Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Шакиной М.А., старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района Авериной Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Шакиной М.А., старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района Самарской области Авериной Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению в установленные сроки должника с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области, указав при этом следующее.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Бондаренко Капитолины Александровны к Бондаренко Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества исковые требования Бондаренко К.А. и встречные исковые требования Бондаренко А.В. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района Авериной Ю.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что неоднократные жалобы административного истца об ознакомлении были оставлены без удовлетворения, 14.10.2020г. было направлено заказное письмо об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года Бондаренко А.В. в признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, было отказано.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ставропольским районным судом Самарской области. Административному истцу не известно, какие именно меры принудительного характера применены судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов Бондаренко А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ставропольским районным судом Самарской области, незаконным.

Административный истец Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства по нему. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Пророкова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что неоднократно подавались обращения судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако, ни с административным истцом Бондаренко А.В., ни с его представителем Пророковой В.В. никто не связался. С материалами исполнительного производства представитель административного истца ознакомилась в процессе рассмотрения административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка. Полагает, что сроки рассмотрения обращения и ознакомления с материалами исполнительного производства были нарушены судебным приставом-исполнителем. Заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Ставропольского района Самарской области Аверина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакина М.А., действующая в своих интересах и в интересах врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ю.С. Авериной, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области поступило заявление представителя административного истца Бондаренко А.В. - адвоката Пророковой В.В. После поступления указанного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Ответ был дан заявителю посредством направления на адрес электронной почты Бондаренко А.В. и Пророковой В.В. Также, в адрес Пророковой В.В. было направлено постановление посредством простой почты. Реестр приложен к материалам дела. Все действия судебным приставом-исполнителем были предприняты, но сторона для ознакомления не явилась. Кроме того, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения электронной почтой, об отложении, рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо взыскатель Бондаренко К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без её участия не просила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 28.08.2020г. Ставропольским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС №028157369 по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску Бондаренко Капитолины Александровны к Бондаренко Александру Викторовичу о разделе имущества, и по встречному иску Бондаренко А.В. к Бондаренко К.А. о разделе имущества.

02.09.2020г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бондаренко А.В. на предмет исполнения задолженность по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10328718 рублей 10 копеек в пользу взыскателя Бондаренко Капитолины Александровны.

Согласно ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает среди исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Частью 1 статьи 50 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В своем административном иске административный истец ссылается на то, что до настоящего времени не ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Пророкова В.В. пояснила, что смогла ознакомиться с материалами административного судопроизводства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, из которой следует, что представитель Бондаренко А.В. – Пророкова В.В. ознакомлена – 08.02.2021г., должник Бондаренко А.В. ознакомлен 09.02.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, поскольку Бондаренко А.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Судом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и свобод административного истца, утверждения Бондаренко А.В. о совершенном отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства ничем не подтверждаются.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3, 1.4 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

- об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

- о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

- о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

- по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как следует из п.2.2 Методических рекомендаций в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В силу п.3.4 Методических рекомендаций в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

14.10.2020г. Бондаренко А.В. направил в отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области письменное ходатайство, в котором просил предоставить Бондаренко А.В., в лице его представителя Пророковой В.В., возможность ознакомиться с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502043012759 в ОСП Ставропольского района Самарской области 30.10.2020г. поступило заявление представителя административного истца Бондаренко А.В. - Пророковой В.В. (л.д. 13).

11.11.2020г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Пророковой В.В. Ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП Пророковой В.В. назначено на 26.11.2020г. на 13 час. 30 мин.

В ответ на обращение Пророковой В.В. и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП Ставропольской района Авериной Ю.С. 11.11.2020г. было направлено сообщение № на адрес электронной почты: 2672@paso.ru, согласно которого в ознакомлении с материалами дела отказано в связи с отсутствием доверенности на представление интересов Бондаренко А.В. В силу ст.57 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено представить документы, подтверждающие полномочия представлять интересы Бондаренко А.В.

11.11.2020г. и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ОСП Ставропольской района Авериной Ю.С. было направлено сообщение № на адрес электронной почты Бондаренко А.В.: <данные изъяты>, согласно которого Бондаренко А.В. было предложено явиться для ознакомления с материалами исполнительного производства 12.11.2020г. в 13-30 час. по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.57 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» явка представителя для ознакомления возможна с доверенностью на представление интересов.

Указанные документы были направлены представителю административного истца Пророковой В.В. почтой по адресу: <адрес> что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 ФЗ РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для своевременного направления ответа административному истцу, представлены доказательства направления по электронной почте и почтой, направление заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства простой корреспонденцией соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 24, 64.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в то время как Бондаренко А.В. каких-либо уважительных причин длительного неполучения корреспонденции не представлено. Право на ознакомление с материалами исполнительного производства 12.11.2020 г. в 13.30час. не реализовано самим истцом, в силу личных причин, которому судебным приставом-исполнителем было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, в силу ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах" в полномочия старшего судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по ознакомлению с материалами исполнительного производства сторон исполнительного производства. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Фактов незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, в части неосуществления контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по рассмотрению ходатайства и направлению соответствующего постановления по указанному заявителем адресу, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оснований полагать права Бондаренко А.В. в связи с поданным им ходатайством об ознакомлении с материалами дела нарушенными не имеется; напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что последнее рассмотрено и разрешено по существу, копия постановления направлена в адрес заявителя.

Вопреки аргументам административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд, учитывая положения части 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие 10-дневный срок для рассмотрения обращений Бондаренко А.В. от 14 октября 2020г. (полученного ОСП Ставропольского района Самарской области - 30.10.2020г.) приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно соответственно не позднее чем 12.11.2020г.), однако в суд с настоящим административным иском Бондаренко А.В. обратился только 15.01.2021 года (л.д.17), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом в материалы дела не представлено.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А. отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Бондаренко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218, 219, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бондаренко Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Шакиной М.А., старшему судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района Авериной Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в связи с не ознакомлением установлении законом сроки должника с исполнительным производством №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной судчерез Ставропольский районный судСамарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 26.02.2021 г.