Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5048/2013 ~ М-4244/2013 от 17.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5048/2013 по иску Воробьева ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

27.06.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Федосееву О.В. и под управлением Федосеевой Е.О.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крюкову М.В. и под управлением Крюкова В.М.

Виновным в ДТП признана Федосеева О.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 27908 рублей 34 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Первая - Оценочная», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 126229 рублей 50 копеек, без учета износа – 164659 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 92091 рубль 66 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, неустойку в размере 36224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Истец и представитель истца Киселев В.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца суду дополнительно пояснил, что: выплата ООО «Росгосстрах» накануне судебного заседания оставшейся части страхового возмещения не должно влиять на возможность удовлетворения остальных исковых требований.

Третье лицо Федосеева Е.О., третье лицо Федосеев О.В., представитель третьих лиц Газизова А.Н. полагали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Признали нецелесообразным проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Крюков М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и представитель истца не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

<данные изъяты> Хендай, государственный регистрационный знак О859ЕМ72, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федосееву О.В. и под управлением Федосеевой Е.О.; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крюкову М.В. и под управлением Крюкова В.М.

Виновным в ДТП признана Федосеева О.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

28.06.2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

09.08.2012 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 27908 рублей 34 копейки.

Крюкову М.В. ответчик выплатил 23228 рублей 63 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Первая - Оценочная», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 126229 рублей 50 копеек, без учета износа – 164659 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

08.08.2013 года, то есть более чем через 2 месяца после подачи истцом настоящего иска, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 92091 рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2013 года №196.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Федосеева Е.О.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отчет (заключение) об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, никем не опровергнут.

Расходы по определению размера ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, не подлежат взысканию с Общества, поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012, определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2013 года по делу №33-2596/2013, и принципом единства судебной практики.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.

Поскольку ООО «Росгосстрах» изначально не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера заявленного ко взысканию страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 11.02.2013 года (дело №33-833/2013), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию (в пределах заявленных требований) неустойка в размере 10000 рублей (за период с 09.08.2012 года по 10.05.2013 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8%).

По мнению суда, применению подлежит ставка ЦБ РФ на день (дату), определенный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

При этом суд учитывал, что истец мог взыскать неустойку за больший период времени.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности.

При определении размера данных расходов суд исходил из отношения суммы взысканных денежных средств к заявленной ко взысканию сумме по соответствующим требованиям.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление ООО «Росгосстрах» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в должном размере во внесудебном порядке.

По мнению суда, ООО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в заявленном размере после подачи иска (накануне судебного заседания), фактически признал недостаточной сумму страхового возмещения, выплаченную истцу изначально. Иначе говоря, ответчик признал факт нарушения с его стороны прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воробьева ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева ио1: неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2013 года с применением компьютера.