Решение по делу № 33-15398/2017 от 01.09.2017

Судья Рожкова Е.Е. Дело №33-15398/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 сентября2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Марии Викторовны к судебному приставу-исполнителю ДурдусовуАндже Николаевичу, УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеАбрамовой Марии Викторовны

на решение Краснооктябрьскогорайонного суда г.Волгограда от19 июля2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дурдусову А.Н., УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, чтопередала несколько исполнительных документовна исполнение в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не принимал достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов. С должника П.Д.Н. взыскана небольшая часть долга – 21000 рублей в 2015 году. Задолженность П.Д.Н. перед ней увеличилась за три года на 23801 рубль 07 копеек и составляет 95128 рублей 03 копейки.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя судебные постановления до настоящего времени не исполнены, что причинило ей убытки в сумме неисполненной части решений суда 95128 рублей 03 копейки.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ему также причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в ее пользу с УФК по Волгоградской области убытки в сумме 95128 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобеАбрамова М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №31181/14/34040-ИП на основании исполнительного листа, выданного Серафимовичским районным судом Волгоградской области, от 19 марта 2014годао взыскании с П.Д.Н. в пользу Абрамовой М.В. суммы 92326,96 рулей.

17 июля 2015 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа от 30 января 2015года, выданного Серафимовичским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №36395/15/34040-ИПо взыскании денежных средств в сумме 10670,07 рублей с П.Д.Н. в пользу Абрамовой М.В.

17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа от 14 ноября 2014года, выданного Серафимовичским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №36396/15/34040-ИП о взыскании денежных средств в сумме 7674,86 рублей с П.Д.Н. в пользу Абрамовой М.В.

20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа от 24 августа 2015года, выданного Серафимовичским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 13165/16/34040-ИПо взыскании денежных средств в сумме 5456,14 рублей с П.Д.Н. в пользу Абрамовой М.В.

21 июля 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №36395/15/34040-СД.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученным ответам движимое, недвижимое имущество, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание, у должника-гражданина П.Д.Н. отсутствуют.

Из информации Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя должника в указанном кредитном учреждении открыт счет. В этой связи, 06 мая 2015года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств со счета должника, которое направлено для исполнения в указанную кредитную организацию. Однако, согласно уведомлениям Поволжского банка ПАО «Сбербанк Россия», остаток денежных средств на счете должника составляет 0, 00 рублей.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе, 17 ноября 2014года, 11 мая 2015года, 21 октября 2015года, 15 июня 2016года, 10 октября 2016года, 20 декабря 2016года, 15 февраля 2017года осуществлялись выходы по адресу должника: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанном адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

Из акта совершения исполнительных действий от 15 февраля 2017годаследует, что согласно объяснениям жильца из <адрес>Т.Ю.Н., данная квартира принадлежит ее маме Ф.О.В. с ноября 2016 года, указанная квартира до продажи пустовала около года, гражданина П.Д.Н. она не знает и каких-либо сведений о нем не имеет.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Волгограда вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам. Судебному приставу-исполнителю поручено установить факт проживания П.Д.Н. по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника, в случае обнаружения наложить на него арест.

15 февраля 2017года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам осуществлялся выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник П.Д.Н. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В результате принятых судебным приставом мер принудительного исполнения с должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 21000,00 рублей.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющей право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения судебного акта устанавливать для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе, 15 февраля 2017года, такие постановления были вынесены и направлены для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2017 года исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены Абрамовой М.В.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия в рамках исполнительного производства, а доводы истца об обратном опровергаются исполнительным производством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из отсутствия убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что Абрамова М.В. понесла убытки в заявленном размерев результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что судебные постановления не были исполнены в течение длительного времени, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, в том числе, наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылка в апелляционной жалобе на обязательность исполнения решения суда на правильность выводов суда не влияет в силу следующего.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18 ноября 2004 года№ 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения определены статьями 30, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному статьей 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества, но только при наличии заявления взыскателя, а с учетом того, что заявителем не было подано заявление о розыске должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска должника.

Возможность направления судебным приставом-исполнителем запросов в налоговые органы, иные органы и организации в форме электронного документа прямо предусмотрена частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, электронные запросы пристава не могут свидетельствовать о бездействии последнего по исполнению судебных постановлений.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также предприняты меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств по делу основанием к отмене решения служить не могут, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАбрамовой Марии Викторовны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: