Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2011 (2-4104/2010;) ~ М-1971/2010 от 18.05.2010

Дело №2 - 2661/2011г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Драчевой О.В.

С участием истицы Ведерниковой М.А.

Представителя истицы Денисовой Е.Р.

Представителя ответчика Темникова Р.В.

Ответчика Гордина С.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба

По встречному иску к , о возмещении ущерба;

По иску к ООО «РГС-Поволжье» о взыскании страхового возмещения

    УСТАНОВИЛ:

Ведерникова (Сенькина) М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 по <адрес>, по вине водителя , в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю -МАРКА1-, гос.№, которым в момент ДТП управлял ;

обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ведерниковой (Сенькиной) М.А., о возмещении ущерба, причиненного ему в этом же ДТП, указывая, что оно произошло по вине водителя , в результате чего был причинен ущерба его автомашине -МАРКА3-, гос.№, при этом гражданская ответственность собственника -МАРКА1-, гос.№ по договору ОСАГО не была зарегистрирована (л.д.70-72)

Впоследствии, данное дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску к ООО «РГС-Поволжье» о признании необоснованным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты (л.д.147-149).

В судебном заседании , её представитель, 3-е лицо - заявленные требования поддержали. Пояснили, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является , который допустив ранее наезд на ТС под управлением ФИО2 и дожидаясь сотрудников ГИБДД - не предпринял всех необходимых мер к безопасности движения, так как оставив свою машину непосредственно в том месте, где произошло первое ДТП - выставил знак аварийной остановки в непосредственной близости от своего автомобиля, а не за 15 метров, как того требуют ПДД. При этом водитель , двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> - не заметил знака аварийной остановки, а увидев автомашину -МАРКА3-, гос.№, стоявшую без включенных габаритных огней примерно метрах в 5 - принял меры к торможению, уклонению от столкновения путем выезда на встречную полосу движения, однако наезда на автомобиль предотвратить не удалось. Причиненный ей ущерб истица оценивает в -СУММА8-., из которых -СУММА13-. - стоимость ремонта, согласно заключения эксперта, -СУММА6-. - утрата товарной стоимости автомобиля, -СУММА3-. - расходы по проведению экспертизы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что после того, как им было допущено столкновение с автомашиной -МАРКА2-, гос.№, под управлением ФИО2 - он в соответствии с Правилами дорожного движения, выставил знак аварийной остановки, в связи с чем второе ДТП произошло по вине , который в темное время суток, в условиях снегопада двигался на ближнем свете фор, со значительной скоростью, в связи с чем не смог предотвратить наезд на его автомобиль, стоявший посередине дороги.

От требований о взыскании в свою пользу страхового возмещения с ООО «Росгострах» - истец отказался, так как на момент ДТП Договор ОСАГО, заключенный между данной страховой компанией и - был окончен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части требований к ООО «Росгосстрах», производство по делу в части прекращено. Истец настаивает на взыскании с , как причинителя ущерба, и , как собственника ТС причиненного ему ущерба в размере -СУММА4-., а также понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины - -СУММА14-., по оплате услуг адвоката - -СУММА2-

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требовании не признал, считает, что виновным в ДТП является не , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а , допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле - ДД.ММ.ГГГГ, водитель , управляя автомашиной -МАРКА3-, гос.№, по <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, не учтя дорожные условия, не справил с управлением при заносе транспортного средства и допустил выезд встречную полосу движения, допустив столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной -МАРКА2-, гос.№, под управлением ФИО2; вина в данном ДТП ответчиком не оспаривается;

Оставив машину на полосе встречного движения в том положении, котором она была после ДТП и вызвав сотрудников ГИБДД - выставил знак аварийной остановки;

Водитель , управлявший автомашиной -МАРКА1-, гос.№, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> - допустил наезд на стоявшую на его полосе движения автомашину, принадлежащую

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для разрешения по существу требований, заявленных как , так и необходимо установление вины конкретного лица в данном ДТП.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

пунктом 7.2. ПДД предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Так, из пояснений всех участников ДТП, в том числе ФИО2, являвшегося потерпевшим после первого ДТП и опрошенного судом в качестве свидетеля - следует, что ДТП произошло в темное время суток, в условиях снегопада, наличия снежного покрытия на дороге. При этом доводы о том, что знак аварийной остановки был выставлен им на расстоянии не менее, чем 15 метров - не нашли своего подтверждения в суде.

Так, в своих первоначальных пояснениях, данных в ГИБДД - , указывая на установку им знака аварийной остановки - расстояние, на котором был установлен знак - не указал вообще; уже в суде уточнил, что поставил знак, отойдя на расстояние 30 шагов от своего автомобиля; при этом, кроме пояснений самого истца о том, что им был установлен знак на расстоянии 30 метров - других доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснивших, что непосредственно сразу после ДТП выставил знак аварийной остановки за метров за 20 от машины (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как следует из их пояснений, а также пояснений других свидетелей - непосредственно сразу после первого столкновения ТС - свидетели с места ДТП уехали, в то время, как второе ДТП произошло не менее, чем через час.

При этом , , свидетель ФИО5, также опрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что знак аварийно остановки на дороге отсутствовал, машину - в виде темного пятна - они увидели на дороге только метров за 5;

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что он сам чуть не въехал в «девятку» стоявшую поперек дороги, при этом знак аварийной остановки был установлен метров за 5 от неё (протокол с\заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует обратить внимание на то, что ДТП с участием произошло примерно через час после первого ДТП, при этом указывая, что им был выставлен знак аварийной остановки не менее, чем за 30 метров от машины - пояснил, что движение транспорта было интенсивным, другие транспортные средства объезжали знак и его машину, за это время приезжала машина «Скорой помощи», после отъезда которой он стоял рядом с водителем ФИО2, дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД. То есть с момент ДТП прошел значительный промежуток времени, к месту ДТП подъезжали другие транспортные средства, а также машина «Скорой помощи», в связи с чем знак мог быть смещен, уронен, снесен с дороги. Доводов и доказательств тому, что им контролировалось состояние знака аварийной остановки, учитывая и метеоусловия - наличие сильного снегопада - ответчиком суду не приведено и не представлено.

Кроме того, указывая на установку знака, также поясняет, что очевидцем этому был водитель второй машины - ФИО2, выставивший второй знак с другой стороны от машин. Однако сам ФИО2 данные обстоятельства не подтвердил, пояснил, что ему было не до знака, так как в момент ДТП пострадал находившийся в его машине ребенок.

При этом, пояснения о том, что водитель ехал со значительной скоростью - 90 км\час, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - по мнению суда, ничем не подтверждены.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что в момент второго столкновения автомашин - он, дожидаясь сотрудников ГИБДД, стоял лицом к дороге около своей машины, нахидившейся на обочине, а - лицом к нему; то есть видеть обстоятельств ДТП не мог, в связи с чем, его доводы о том, что он видел двигавшуюся со значительной скоростью автомашину под управлением - следует признать не состоятельными; кроме того, ФИО2 пояснил, что машина, допустившая наезд на ТС - и не могла двигаться быстро, так как недалеко расположен «лежачий полицейский».

Также следует указать на не последовательность пояснений , данных в ГИБДД, где он указывает, что двигавшаяся из города машина объехала стоящий на дороге знак аварийно остановки (то есть водитель его увидел) - но, тем не менее, выехала на полосу встречного движения, допустив наезд на его машину.

Учитывая, что нарушение скоростного движения водителем не установлено - следует принять во внимание Заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля под управлением 40-60 км\час соответствовала дорожным условиям на момент ДТП; при этом, с учетом значения остановочного пути, расстояния, на котором был обнаружен стоящий автомобиль, а также знак аварийной остановки - водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует несоответствие требованиям п. абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.252).

С учетом изложенного, учитывая факт наличия вины в действиях водителя , допустившего нарушение п.7.2 ПДД - с ООО «Росгосстрах», как Страховщика его гражданской ответственности, а также самого в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ей материальный ущерб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией;

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

То есть, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со СК определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы истицы о размере причиненного ей ущерба подтверждаются Отчетом о размере компенсации за восстановление транспортного средства, составленного экспертом Пермского Центра автоэкспертиз, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, с учетом износа составляет -СУММА1-., без учета износа - -СУММА13-. (л.д.24-32); кроме того, величина утраты товарной стоимости, по заключению эксперта определена в размере -СУММА6- (л.д.43-46);

Таким образом, в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА11-. (-СУММА1- + -СУММА6-), размер которого подтверждается заключениями эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на л.д.21-42, 43-46.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования подлежат включению расходы по проведению экспертизы (оценки) стоимости ущерба, так как страховой компанией ущерб не определялся, направление на экспертизу не выдавалось.

Тогда, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию -СУММА10-, так как

(-СУММА11- + -СУММА5- + -СУММА7-) = -СУММА9-.

При этом, Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Причем в соответствии с п. 2.2 той же статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. То есть расходы, необходимые для восстановления ТС подлежат возмещению в полном объеме, поскольку без осуществления ремонта, стоимость которого определена заключением эксперта - невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба, определенный без учета износа, составил для истицы -СУММА8-. - (-СУММА13-. (стоимость ремонта без учета износа)) + (-СУММА6-. (утрата товарной стоимости)) + (-СУММА3- (расходы по проведению экспертиз)), разница между этой суммой, и суммой страхового возмещения - подлежит взысканию с в следующем размере:

( (-СУММА8- - -СУММА10-.) = -СУММА12-

Следует указать, что доводов и возражений против суммы иска ответчиками в суде заявлено не было, в установленном законом порядке сумма иска не оспорена, доказательств в её опровержение - не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере -СУММА10-.;

Взыскать с в пользу материальный ущерб в размере -СУММА12-.

В удовлетворении требований к , о возмещении ущерба - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.