Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24377/2021 от 18.06.2021

    Судья – Дашевский А.Ю.    Дело № 33-24377/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-20/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2021 года                                                                            г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>7,

    судей:    <ФИО>3, <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>5,

рассмотрев заявление представителя Сухомлиновой Е.Г. по доверенности Апалькова Д.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Сухомлиновой Е.Г. к Соболеву М.О., Соболевой Э.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Сухомлиновой Е.Г. по доверенности Апалькова Д.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г.,

        заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

    установила:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>8 о взыскании денежных средств.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>9, <ФИО>8 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционная жалоба <ФИО>1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворена частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от                      <Дата ...> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>8 о взыскании денежных средств по договору займа.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск в части требований <ФИО>1 к <ФИО>8 о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскано с <ФИО>8 в пользу <ФИО>1 денежные средства по договору займа от <Дата ...> в размере суммы основного долга – <...>

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

Представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в части взысканных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались на основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проанализировав материалы дела и апелляционное определение, его мотивировочную и резолютивную части, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей, и нечеткости, в связи с чем разъяснению не подлежит.

Однако, в резолютивной части апелляционного определения содержится описка в части взыскания государственной пошлины с <ФИО>8 в пользу <ФИО>1, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения содержится указание на необходимость взыскания государственной пошлины в доход бюджета <Адрес...>, поскольку истец был освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, номеров, чисел, дат вынесения судебного постановления, наименований юридических лиц и т.п.

Анализируя материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которую необходимо устранить.

    Руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

в удовлетворении заявления представителя Сухомлиновой Е.Г. по доверенности Апалькова Д.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Сухомлиновой Е.Г. к Соболеву М.О., Соболевой Э.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Сухомлиновой Е.Г. по доверенности Апалькова Д.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г., отказать.

Устранить описку в четвертом абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Сухомлиновой Е.Г. к Соболеву М.О., Соболевой Э.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Сухомлиновой Е.Г. по доверенности Апалькова Д.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г. в части взыскания с Соболевой Э.А. в пользу Сухомлиновой Е.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины – <...>

<...>

Судьи: