Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28293/2019 от 23.08.2019

Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Гордиенко Е.С., Козлова В.А.

при помощнике судьи Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова А. А.ича, Свиридовой Л. М. к Хлебодаровой О. Б., Хлебодарову Д. А., Хлебодарову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по экспертизе, расходов по оплате госпошлины,

    по апелляционной жалобе Свиридова А. А.ича, Свиридовой Л. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения истца Свиридова А.А., представителей истцов,

установила:

     Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Хлебодаровой О.Б. о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы. В обоснование иска указали, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> из квартиры ответчика. Причиной залива явилась протечка полотенцесушителя в <данные изъяты>. Согласно Акту обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> и Акту обследования <данные изъяты>(1) от <данные изъяты>, выданных АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ <данные изъяты> на основании обращения собственника <данные изъяты> доме по указанному адресу, на предмет определения повреждений, нанесенных в результате протечки полотенцесушителя в <данные изъяты>, были перечислены основные виды ущерба причиненного имущества. <данные изъяты> произошло повторное затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно Акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ <данные изъяты> на основании обращения собственника <данные изъяты> доме по указанному адресу, на предмет определения повреждений, нанесенных в результате протечки подводки к батарее центрального отопления в <данные изъяты>, были перечислены основные виды ущерба причиненного имуществу. <данные изъяты> они обратились в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 251 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

     В судебном заседании истец Свиридов А.А., действующий в своих интересах и в интересах Свиридовой Л.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Хлебодарова О.Б. явилась и указала, что она будет выплачивать деньги согласно проведенной экспертизы.

    Ответчик Хлебодаров А.А. явился, поддержал мнение Хлебодаровой О.Б.

    Ответчик Хлебодаров Д.А. не явился, извещен.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Свиридова А.А. и Свиридовой Л.М. с Хлебодаровых О.Б., Д.А. и А.А. в равнодолевом порядке в возмещение материального ущерба, причиненного заливом взыскана денежная сумма в размере 197 543 рубля, в пользу каждого из истцов- по 98 771,50 рублей, с каждого из ответчиков- по 65 847,66 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Свиридов А.А. и Свиридова Л.М. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части установленного судом равнодолевого порядка взыскания суммы ущерба с ответчиков, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Удовлетворяя частично исковые требования,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права, выпиской из ЕГРН, свидетельством о смерти, выпиской из домовой книги.(л.д.7-8, л.д.9, л.д.10-11, л.д.73-74, л.д.77, л.д.81). Ответчики являлись на момент залива собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги.(л.д.72, л.д.80)

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> из квартиры ответчиков. <данные изъяты> произошло повторное затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Судом установлено, что в причиненном истцу заливом ущербе виновата сторона ответчиков, что в том числе подтверждается Актами обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>(1) от <данные изъяты>, выданных АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ <данные изъяты>, а также актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ <данные изъяты>.

    Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, направленного на устранение повреждений от заливов, имевших 14.07.2016г. и 10.02.2018г. составляет: без учета снижения стоимо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;