Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2017 от 26.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Беляка Е.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия истца, представителя истца, заявивших о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебель Заря» на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-77/2017 от 07.03.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Генераловой Светланы Борисовны к ООО «Мебель Заря» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Генераловой Светланы Борисовны от исполнения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мебель Заря».

Взыскать с ООО «Мебель Заря» в пользу Генераловой Светланы Борисовны денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Мебель Заря» к "Генераловой Светлане Борисовне о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании убытков, связанных с изготовлением мебели оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мебель Заря» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Генералова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Заря».

Просила суд: взыскать с ООО «Мебель Заря» в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за изготовление мебели в размере 17000 рублей, неустойку в размере 15810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой С.Б. и ООО «Мебель Заря» был заключен договор № на изготовление мебели под заказ.

Согласно п.1.3 договора мебель приобретается для некоммерческих целей. Общая стоимость заказа составила 34 000 рублей. Предоплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты Генералова С.Б. уплатила 17000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора срок изготовления мебели - 30 рабочих дней. С учетом всех праздников и выходных конечная дата исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок мебель изготовлена не была. О готовности мебели было сообщено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо договоренностей о продлении сроков изготовления мебели между сторонами не было.

Переговоры с ответчиком о добровольном возвращении внесенной предоплаты результатов не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мебель Заря» была направлена претензия с требованием вернуть предоплату в течении 10 дней. Ответчик деньги не вернул.

Ответчик ООО «Мебель Заря» заявленные требования не признал, представил встречный иск, просил суд: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с Генераловой С.Б. в пользу ООО «Мебель Заря» убытки, связанные с изготовлением мебели в размере 13700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 рублей 77 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что между Генераловой С.Б. и ООО «Мебель Заря» была заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ изготовления дивана под заказ. Название модели дивана «Шик», диван является не типовым, а эксклюзивным. О готовности дивана Генералова С.Б. была извещена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Генераловой С.Б. не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме в течении трех дней с момента извещения. Согласно п. 4.3 договора, если покупатель в течении 5 дней с момента извещения не дает согласия забрать товар, то договор считается расторгнутым. При этом предоплата возврату не подлежит. Согласно п. 3.3 договора покупатель вправе до передачи изготовленной мебели отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Истец отправил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомлял о том, что указанный выше договор, в настоящее время расторгнут, а предоплата не подлежит возврату. Более того, затраты на фактическое производство указанного товара значительно превысили стоимость предоплаты. Предоплата составила 17000 рублей, а затраты на исполнение договора составили: стоимость обивочной ткани «Шик» 7700 рублей, механизм трансформации 3150 рублей, брус деревянный и фанерные листы 4500 рублей, поролон (ППУ2236) 4500 рублей, доставка материалов 3000 рублей, нитка каретная 850 рублей, работы по пошиву и сборке готовой конструкции 7000 рублей, итого 30700 рублей. В претензии истец предлагал ответчику доплатить стоимость расходов, связанных с изготовлением товара в размере 13700 рублей, также сообщалось о готовности рассмотреть иные варианты мирного урегулирования вопроса. Однако, никаких вариантов ответчик не предложил. Все время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик использует денежные средства в размере 13700 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 730 рублей 77 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика представил апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение, которым Генераловой С.Б. в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования ООО «Мебель Заря» - удовлетворить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку имеет место экономический спор хозяйствующих субъектов. Так в экземпляре договора, находящегося в распоряжении ООО «Мебель Заря» в качестве покупателя указана индивидуальный предприниматель Генералова С.Б., оплата по договору также осуществлялась Генераловой С.Б. как индивидуальным предпринимателем.

Генералова С.Б. была извещена о готовности дивана телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнила обязанность по оплате товара в полном объеме в течении трех дней с момента извещения в соответствии с п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 указанного выше договора, если покупатель в течении 5 дней с момента извещения не дает согласия забрать товар, то договор считается расторгнутым. При этом, предоплата возврату не подлежит. Согласно п. 3.3. указанного выше договора покупатель вправе до передачи изготовленной мебели отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

ООО «Мебель Заря» отправило в адрес истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в которой уведомляло о том, что договор расторгнут, а предоплата не подлежит возврату. Затраты ответчика на производство товара значительно превысили стоимость предоплаты. Предоплата составила <данные изъяты>, а затраты на исполнение договора составили <данные изъяты>

До момента уведомления о готовности товара истец не заявляла об отказе от исполнения договора, что говорит о ее конклюдентных действиях. Она не намеревалась отказываться от исполнения договора и таковые намерения у нее возникли только после того, как об отказе от исполнения договора заявило ООО «Мебель Заря». Судом оценка указанным обстоятельствам не дана. Вместо этого, судом применена норма права не подлежащая применению, а именно ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд необоснованно применил нормы закона «О Защите прав потребителей», как следствие взыскана неустойка и штраф в размерах, которые даже в теории взысканы быть не должны, не говоря уже о том, что требования Истца по первоначальному иску в принципе не подлежали удовлетворению.

Все время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Генералова С.Б. использует денежные средства ООО «Мебель Заря» в сумме <данные изъяты> Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730,77 рублей. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Одностороннее изменение условий договора так же не допускается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако Генералова С.Б. уклоняется от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить. Заявил о необходимости отмены решения мирового судьи и прекращении производства по делу. Полагал, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку имеет место экономический спор хозяйствующих субъектов. Так в экземпляре договора, находящегося в распоряжении ООО «Мебель Заря» в качестве покупателя указана индивидуальный предприниматель Генералова С.Б., а кроме того, первоначально в адрес ОО «Мебель Заря» была представлена письменная претензия от истца именно как от индивидуального предпринимателя. Оплата по договору также осуществлялась Генераловой С.Б. как индивидуальным предпринимателем.

На вопросы суда не смог пояснить когда и каким образом в адрес ответчика поступила указанная претензия. Уважительных, объективных причин непредставления претензии в качестве письменного доказательства суду первой инстанции не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил рассмотреть дело без его присутствия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно преамбуле Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доводы представителя ответчика о неподведомственности дела суду общей юрисдикции и необходимости прекращения производства суд отвергает как несостоятельные.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора являются ООО «Мебель Заря» и Генералова С.Б. При этом в экземпляре договора, представленного ответчиком, истец Генералова С.Б. подписала договор как индивидуальный предприниматель.

Оплата также произведена индивидуальным предпринимателем Генераловой С.Б. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном случае определяющим является не статус плательщика по договору, а назначение товара и намерение истца о целях его использования.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.3 договора, мебель приобретается покупателем для некоммерческих целей, то есть для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 23, 24 ГК РФ в данном случае правовой статус истца как гражданина и как индивидуального предпринимателя в качестве плательщика по договору совпадают, поскольку свидетельствует лишь об исполнении Генераловой С.Б. платежных обязательств с использованием расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Представленная ответчиком письменная претензия от имени индивидуального предпринимателя Генераловой С.Б. не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку ее относимость к истцу не подтверждена, а уважительность причин непредставления суду первой инстанции не доказана.

Следовательно, мировым судьей к спорным правоотношениям правильно применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду нет.

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется изготовить мебель под заказ, покупатель принять и оплатить мебель. Общая стоимость товара составляет <данные изъяты> ( п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора изготовленная под заказ мебель должна быть поставлена в течении 30 рабочих дней после получения предоплаты.

Согласно платежному поручению № предоплата истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ. |

Фактически мебель изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 27 Закона РФ 07 февраля 1992 года N‘2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в результате нарушения ООО «Мебель Заря» срока выполнения работы, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ у Генераловой С.Б. возникло право отказаться от исполнения договора.

Доказательств соблюдения ответчиком условий договора о сроках, согласования сторонами иных сроков исполнения договорных обязательств, изменения условий договора, уведомления истца о выполнении договорных обязательств в срок суду не представлено.

Следовательно суд правомерно удовлетворил заявленные Генераловой С.Б. требования о взыскании с ООО «Мебель Заря» внесенной по договору предоплаты в размере <данные изъяты>

Расчет взысканной с ответчика неустойки, штрафа не оспаривался.

Статьей 22 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств с применением ст. 333 ГК РФ заявленная истцом неустойка обоснованно снижена до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа, примененный судом является верным. Судом с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты>

Удовлетворение исковых требований повлекло взыскание в пользу истца Генераловой С.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения условий договора со стороны истца Генераловой С.Б. в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, об исполнении условий договора, изготовлении мебели Генералова С.Б. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора расторгнутым и производных требований о взыскании компенсации расходов ООО «Мебель Заря» на изготовление товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.Мировым судьей дана объективная оценка доводам сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-77/2017 от 07.03.2017 года, по иску Генераловой Светланы Борисовны к ООО «Мебель Заря» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Мебель Заря» к Генераловой С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

Судья С.Г.Шабанов