Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2013 (2-5644/2012;) ~ М-4268/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-1601/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.

истицы Степановой А.Ф. и ее представителя Лихтиной О.Г.

ответчика ИП Долгушиной Г.И.

третьего лица Шафеева В.Р.

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Долгушина Г.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Долгушиной Г.И, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу Z рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивируя требования тем, что в 09:55 часов 18 августа 2012 года в районе Х произошло столкновение автобуса Z, в котором ехала истица с автомобилем Z, под управлением Куваршин Н.В.. В результате указанного ДТП она (истица) получила телесные повреждения средней степени тяжести. Автобусом, принадлежащим ИП Долгушина Г.И. управлял водитель Шафеев В.Р., который и является виновным в произошедшем ДТП. В результате данной травмы, она стала абсолютно беспомощной, так совсем не могла себя обслуживать. Онаживет одна, близких родственников, которые могли бы за ней ухаживать во время болезни, у нее нет. Ни водитель Шафеев В.Р., ни его работодатель ИП Долгушина Г.И. не оказали ей никакой помощи, кроме того, что единожды Шафеев В.Р. оплатил ей стоимость лекарств в размере Z руб. В результате произошедшего ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от постоянных болей в руке. В результате перелома руки и длительного нахождения в гипсе она стала совершенно беспомощным человеком, который не мог себя обслуживать, выполнять действия, необходимые для удовлетворения элементарных человеческих потребностей, таких как еда, гигиена, лечение и проч. Несмотря на проведенное лечение, улучшение не наступило.

Истец Степанова А.Ф. и ее представитель Лихтина О.Г. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик до настоящего времени вред причиненный здоровью истца в полном объеме не возместил, в результате полученной травмы она до сих пор не может жить полноценной жизнью, так как ее правая рука практически обездвижена, что доставляет ей физические и нравственные страдания.

Ответчик ИП Долгушина Г.И. исковые требования признала частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда, указав на то, что он чрезмерно завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шафеев В.Р. против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куваршин Н.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая страховая компания» и ОСАО «Ингосстразх» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в 09:55 часов 18 августа 2012 года в районе дома Х произошло ДТП с участием автобуса Z, под управлением Шафеева В.Р., принадлежащего на праве собственности ИП Долгушиной Г.И., в котором ехала истица и автомобиля Z под управлением и принадлежащего Куваршин Н.В..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шафеев В.Р., который нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло указанное ДТП, что подтверждается материалами дела, а именно, постановлением Х от 25 октября 2012 года, схемой происшествия, составленной и подписанной с участием всех водителей; объяснениями от 18 августа 2012 года и от 21 августа 2012 года Куваршина Н.В., объяснениями от 21 августа 2012 года Степановой А.Ф., объяснениями от 18 августа 2012 года Шафеева В.Р., данными непосредственно после ДТП, показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Шафеевой Л.В., а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Шафеева В.Р. 18 августа 2012 года, управлявший автобуса Z и, нарушивший п. 13.4 ПДД совершил столкновение с автомобилем Z и является виновным в причинении вреда здоровью Степановой А.Ф., так как названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести Степановой А.Ф.

Согласно, трудового договора Шафеев В.Р. работал у ИП Долгушиной Г.И. водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на момент дорожно-транспортного происшествия, что также не оспаривалось ответчиком ИП Долгушиной Г.И. и третьим лицом Шафеевым В.Р. в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий водителя Шафеева В.Р., являющегося работником ответчика ИП Долгушиной Г.И., истец перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП (вред средний тяжести), необходимостью лечения и посттравматическим стрессовым расстройством, а также и нравственные переживания, связанные с психотравмирующей ситуацией, выразившиеся в переживаниях по поводу своего физического здоровья, ввиду продолжающихся по настоящее время болей, невозможностью обслуживать себя надлежащим образом, необходимостью обращаться к посторонним людям за помощью.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, отсутствие у нее денежных обязательств, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до Z рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Долгушина Г.И. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгушина Г.И. в пользу Степанова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере Z рублей и расходы на оплату услуг представителя Z рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Долгушина Г.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2013 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко