Решение по делу № 2-68/2020 от 18.11.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-000116-18         дело № 2-68/2020 (2-1678/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Валерия Владимировича к ООО «ПерспективаИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПерспективаИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен предварительный договор №-НК-10-251/28-03-17/ММ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор купли-продажи машиноместа, имеющего следующие ориентировочные характеристики по проекту: уровень -1, условный №, ориентировочная площадь 11,04 м2, и расположенного в строящейся под корпусами со строительными номерами 3, 4, и 5 подземной двухуровневой автостоянке по адресу: <адрес>, мкр.10-А (2 очередь), владение 5, 6, 15, 16, 20, 21. В соответствии с п.3.1. Предварительного договора цена Основного договора составляет 521 880,04 руб. Истец исполнил свои финансовые обязательства, оплатив цену договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Основной договор не был заключен с истцом в установленный срок; предложение заключить основной договор сторонами не направлялось. В настоящий момент подземная двухуровневая автостоянка не построена и как объект недвижимости не создана, таким образом, заключить Основной договор купли-продажи машиноместа объективно невозможно. Договор не может быть исполнен по вине Продавца. Таким образом, по мнению истца, обязательства, предусмотренные предварительным договором №-НК-10-251/28-03-17/ММ от ДД.ММ.ГГГГг., прекращены с ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку направленная в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без должного внимании, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ПерспективаИнвест» в его пользу умму неосновательного обогащения, уплаченную мной по предварительному договору №-НК-10-251/28-03-17/ММ от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 521 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 471 руб., убытки по уплате вознаграждения по агентскому договору №-НК-10-251/28-03-2017/ММ/ОФ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «НДВ - Недвижимость для вас» в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ранее заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Матвеева Валерия Владимировича к ООО «ПерспективаИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных был удовлетворить частично.

Впоследствии определением Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, своего представителя по доверенности ФИО5, не направил. Однако присутствуя на предыдущем судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «ПерспективаИнвест» в судебное заседание представителя своего не направил, о времени и месте судебного заседания извещён по указанному в иске адресу, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки своего представителя в суд суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 111250, <адрес>, проезд завода Серп и Молот, <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Неоднократное направление судебных повесток и телеграмм по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Учитывая, что заочное решение было отменено по ходатайству представителя ответчика, который после потерял интерес к рассматриваемому делу, направляемые судом в адрес ответчика извещения и телеграммы оставил без должного внимания, перестал являться в судебные заседания, оставив тем самым разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен предварительный договор №-НК-10-251/28-03-17/ММ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор купли-продажи машиноместа, имеющего следующие ориентировочные характеристики по проекту: уровень -1, условный №, ориентировочная площадь 11,04 м2, и расположенного в строящейся под корпусами со строительными номерами 3, 4, и 5 подземной двухуровневой автостоянке по адресу: <адрес>, мкр.10-А (2 очередь), владение 5, 6, 15, 16, 20, 21.

В соответствии с п.3.1. Предварительного договора цена Основного договора составляет 521 880,04 руб.

При этом согласно п.3.2. Предварительного договора Покупатель в течение 7 банковских дней с даты заключения Предварительного договора обязан перечислить на расчетный счет Продавца денежные средства в размере цены Основного договора в качестве обеспечительного платежа, что и было истцом сделано платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой банка об оплате.

Целью заключения Предварительного договора было приобретение истцом в будущем машиноместа, которое на момент заключения договора не было создано (построено), в собственность для личных, семейных нужд.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор не был заключен с истцом в установленный срок; предложение заключить Основной договор сторонами не направлялось.

В настоящий момент подземная двухуровневая автостоянка не построена и как объект недвижимости не создана, таким образом, заключить Основной договор купли-продажи машиноместа объективно невозможно. Договор не может быть исполнен по вине Продавца.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором №-НК-10-251/28-03-2017/ММ/ОФ от ДД.ММ.ГГГГг., прекращены с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, уплаченную истцом по предварительному договору №-НК-10-251/28-03-2017/ММ/ОФ от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 521 880 руб. законно и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему выводу:

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

По Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. ключевая ставка Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

Истцом был представлен расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (24 дн., то есть период, заявленный в иске) 521880,04 руб. *7,75% *24дн. /365 дн.=6471 руб.

Суд находит данный расчёт обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6471 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В целях приобретения прав на машиноместо истцом были понесены следующие расходы:

Между истцом и ООО «НДВ - Недвижимость для вас» был заключен агентский договор №-НК-10-251/28-03-2017/ММ/ОФ от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование за принципалом выбранного им объекта, консультирование принципала по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения Предварительного договора между правообладателем и принципалом, оказать последующее содействие в регистрации договора на объект и регистрации права собственности принципала на объект. Вознаграждение агента составило 39 000 руб., которые истцом былм уплачены; обязательства агента выполнены.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 39 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков по уплате вознаграждения по агентскому договору №-НК-10-251/28-03-2017/ММ/ОФ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «НДВ - Недвижимость для вас».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. в пользу истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что направленная ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без должного внимании.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 286175,52 руб. ((521880,04 +7 673 +39 000 +5000 руб.)/2).

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, подготовке искового заявления, участие представителя истца в досудебной подготовке по делу, участие представителя истца в одном судебном заседанием, представленные истцом договор от ДД.ММ.ГГГГг. возмездного оказания юридических услуг, платёжных поручений № т ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 45000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., соответственно отказав во взыскании 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 035,27 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матвеева Валерия Владимировича к ООО «ПерспективаИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» в пользу Матвеева Валерия Владимировича сумму неосновательного обогащения, уплаченную по предварительному договору №-НК-10-251/28-03-2017/ММ/ОФ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 521 880,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6471 руб., убытки по уплате вознаграждения по агентскому договору №-НК-10-251/28-03-2017/ММ/ОФ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «НДВ - Недвижимость для вас», 39 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 286175,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Валерия Владимировича к ООО «ПерспективаИнвест» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 12 035,27 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 20 января 2020г.

Судья:                                Корниенко М.В.