Решение по делу № 2-1281/2017 ~ М-888/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года                              г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. <ФИО>7,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>8, ответчика <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>5 – <ФИО>9,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> около 20 часов 50 минут на 9 км на автодороге «Иркутск-Жигалова-Ахины» произошло столкновение автомашин а/м ГАЗ-3307, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5 и а/м ЗИЛ-131, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, в результате которого пассажиру автомашины ГАЗ-3307, г/н <номер> <ФИО>2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Согласно акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, у истца зафиксированы следующие повреждения в виде:

а) черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой околоушной области, кровоподтеком правого глаза;

б) закрытая тупая травма правого плечевого сустава с посттравматическим плекситом плечевого сплетения, паралич и утрата функции правой верхней конечности.

Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударом об таковые и могли образоваться в срок и при обстоятельствах <дата> при ДТП.

Справкой об исследовании обстоятельств ДТП <номер> от <дата> год установлено, что в данном ДТП с технической точки зрения водитель автомашины марки ГАЗ - 3307 г/н <номер> должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных и при условии технически исправного состояния транспортного средства, водитель автомашины ГАЗ-3307, г/н <номер> имел техническую возможность остановить транспортное средство до места столкновения, путем применения экстренного торможения.

Водитель автомашины марки «ЗИЛ-131» г/н <номер>, <ФИО>3 должен был на основании п. 7 ч. 2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, выставить знак аварийной остановки.

<дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>3 и <ФИО>4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В дальнейшем по уголовному делу по факту ДТП <дата> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и предварительное расследование возобновлялось. В феврале 2016 года уголовное дело в отношении <ФИО>4 было направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Эхирит-Булагатским районным судом <адрес> от <дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <ФИО>3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность всех участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В связи, с чем истец лишён возможности обратиться за возмещением вреда в страховую компанию.

После ДТП <ФИО>2 доставили для госпитализации ОГУЗ ОБ <номер> Эхирит - <адрес>, где выставили диагноз, который требовал уточнения. Было выдано направление в областную больницу в <адрес>. После выписки из ОГУЗ ОБ № <адрес> функция правой руки была полностью утрачена. В Иркутских медицинских учреждениях истцу не смогли поставить точный диагноз, поэтому он был вынужден получать медицинскую помощь в медицинских учреждениях в других регионах.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые в дальнейшем привели к установлению третьей группы инвалидности, что дало истцу возможность пройти оперативное лечение по квоте, т.е. за счет средств медицинского страхования, без реабилитации.

Всего за 5 лет после дорожно-транспортного происшествия истцом потрачено 292 730, 15 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия прошло 5 лет, истцу провели более 5 операций под общим наркозом, при этом полностью функцию руки восстановить не удалось. Истец лишился работы, вынужден перебиваться случайными заработками. От первого брака у истца двое несовершеннолетних детей. После ДТП истец не может работать и поэтому не оплачивает алименты, в связи с чем, образовалась большая задолженность. Кроме того, в сентябре 2016 года у него родилась дочь, поэтому супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и <ФИО>2 является единственным кормильцем в семье. Ранее до <дата> истец проходил службу в рядах Российской армии по контракту и имел постоянный источник дохода.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4 и <ФИО>6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 393379,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец <ФИО>2 от исковых требований к ответчикам о взыскании его пользу стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 393 379,05 рублей, отказался, о чем вынесено определение суда, производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. В отношении <ФИО>6 производство прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца <ФИО>8 в судебном заседании позицию истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, о причинах неявки суду в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не сообщили и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства ответчика <ФИО>3 возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик <ФИО>5, его представитель <ФИО>9 иск не признали, указав, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на причинителя вреда <ФИО>4, поскольку последний без ведома ответчика <ФИО>5 завладел транспортным средством ГАЗ-3307, г/н <номер>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ГУ ТФОМС граждан по <адрес> в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Прокурор, участвующий в деле, <ФИО>10 полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика <ФИО>5

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и может быть возложен на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> около 20 часов 50 минут на 9 км автодороги Иркутск-Жигалово-Ахины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>5 и автомобиля ЗИЛ-131, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу как пассажиру автомобиля ГАЗ-3307, г/н <номер>, были причинены телесные повреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования <номер> от <дата> истцу причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой околоушной области, кровоподтеком правого глаза. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Также причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы правого плечевого сустава с посттравматическим плекситом плечевого сплетения, паралич и утрата функции правой верхней конечности. Данная травма относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения возникли в результате от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударом об таковые и могли образоваться в срок и при обстоятельствах <дата> при ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключениями эксперта <адрес> бюро СМЭ Усть-Ордынское медицинское отделение, находящимися в материалах уголовного дела <номер>.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> водитель а/м ГАЗ-3307 <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

<дата> водитель а/м ЗИЛ-131, г/н <номер>, <ФИО>3 привлечен к административной ответственности на основании протокола <адрес> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также в отношении <ФИО>3 составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому <дата> мировым судьей <адрес> вынесено постановление о лишении ответчика права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от <дата> в отношении <ФИО>4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу выполнено техническое исследование обстоятельств ДТП.

Так, согласно справки об исследовании обстоятельств ДТП за <номер> от <дата>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель а/м ГАЗ-3307, г/н <номер> должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Согласно справки об исследовании обстоятельств ДТП за <номер> от <дата> водитель автомобиля ЗИЛ-131, г/н <номер>, <ФИО>3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 7.2 ПДД РФ.

Из объяснений гр. <ФИО>4 следует, что <дата> он на автомобиле марки ГАЗ-3307, г/н <номер>, принадлежащем <ФИО>5, двигался по автодороге Иркутск-Жигалово-Ахины со стороны <адрес> по направлению <адрес>. На улице в это время было темно, так как время было около 20 часов 50 минут. Двигались со скоростью около 50 - 60 км/ч. Ехал с включенными фарами ближнего света, в это время по встречной полосе на проезжей части автомашин не было, далее переключившись на дальний свет, увидел стоящую на проезжей части по ходу его движения грузовую автомашину. Поскольку расстояние между автомашинами было минимальным, столкновения избежать не удалось, в результате чего, <ФИО>4 совершил столкновение передней правой частью своей автомашины в заднюю левую часть автомашины «ЗИЛ», от чего последняя автомашина скатилась в кювет со стороны походу движения.

Из объяснений <ФИО>3 следует, что <дата> в 20 часов 50 минут, он совместно с <ФИО>16 и <ФИО>17 находились в лесу <адрес> в течение дня. После чего, в вечернее время на автомашине ЗИЛ-131, г/н <номер>, поехали в <адрес>, где заехали в магазин, купили продукты питания и пиво, объемом 2,5 литра. Далее поехали в д. Кукунуты <адрес>. Было это примерно в период времени с 20 часов до 22 часов. При выезде с <адрес> на автомобиле «ЗИЛ-131», г/н <номер>, начали гаснуть фары. Остановившись, <ФИО>3 осмотрел проводку автомашины, выпив пиво, поехал дальше по автодороге Иркутск-Жигалово-Ахины, где на 9 км в автомобиле произошло короткое замыкание, все световые приборы погасли. <ФИО>3 оставил автомобиль на проезжей части по ходу движения, вышел из машины и стал снимать замок зажигания, чтобы завести автомобиль. В это время произошел удар в заднюю часть кузова автомобиля, в результате чего автомашина ЗИЛ-131, г/н <номер>, скатилась в кювет справой стороны проезжей части по ходу движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло на 9 км автодороги Иркутск-Жигалово-Ахины со стороны <адрес> по направлению <адрес>, автомашина марки ГАЗ-3307 г/н <номер> регион, расположена на проезжей части правой стороны на расстоянии 2,5 метра от задней правой оси до края проезжей части и 2 м. от передней правой оси до края проезжей части. Автомашина марки ЗИЛ-131, г/н <номер>, расположена в кювете правой стороны по ходу движения на расстоянии 26 метров от края проезжей части. Ширина проезжей части составляет 6,8 метров.

<дата> на основании постановления следователя СО МВД России «Эхирит-Булагатский» <ФИО>4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<дата> прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении <ФИО>4, согласно которого установлено, что <ФИО>4 в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которому он был в состоянии обнаружить, в виде стоящего впереди в попутном направлении на автодороге автомобиля марки ЗИЛ-131, г/н <номер>, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд передней правой стороной автомобиля марки ГАЗ-3307, г/н <номер> в заднюю левую часть кузова автомобиля ЗИЛ-131, г/н <номер>. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-3307, г/н <номер> <ФИО>2 получил телесные повреждения. Грубое нарушение водителем <ФИО>4 требований п.10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>2 Своими действиями <ФИО>4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<дата> на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении <ФИО>4 прекращено за истечением сроков уголовного преследования.

Обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия сторонами в судебном заседании не оспаривались, вину в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>4 не отрицал, доказательств обратного не представлял.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд, при определении круга лиц, на которых должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда здоровья в результате ДТП, исходит из того, что в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации и которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие: со стороны водителя <ФИО>4 – несоблюдение скоростного режима движения транспортного средства и как следствие невозможность остановить транспортное средство, со стороны водителя <ФИО>3 – нарушение правил ПДД при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где она запрещена.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является создание им повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а действием источника повышенной опасности является проявление им своих вредоносных средств.

Поскольку, стоящий в неподвижном состоянии автомобиль «ЗИЛ-131», г/н <номер>, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности, то наезд на него к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, по мнению суда, не относится, а причиненный в его результате вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, на <ФИО>3, как на водителя автомобиля, находившегося момент ДТП в статическом состоянии, возложена быть не может.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик <ФИО>5 полагал, что ответственность по возмещению вреда, надлежит возложить на <ФИО>4, поскольку последний завладел транспортным средством ГАЗ-3307, г/н <номер>, без ведома собственника. Доверенность на <ФИО>4 не выписывалась, намерения передать управление <ФИО>4 у <ФИО>5 не было. Ранее <ФИО>4 был включен в полис ОСАГО и пользовался транспортным средством, но срок полиса ОСАГО истек, и ответчик запретил <ФИО>4 пользоваться автомобилем. С заявлением об угоне автомобиля <ФИО>5 в правоохранительные органы своевременно не обращался, поскольку <ФИО>4 приходится ему братом.

Вместе с тем, ответчик <ФИО>5 не отрицал тот факт, что на момент ДТП он являлся собственником и законным владельцем автомобиля.

Проверяя доводы ответчика о том, что автомобиль ГАЗ-3307, г/н <номер> выбыл из владения <ФИО>5 противоправно, без его ведома, вследствие чего ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда <ФИО>4, суд исходит из следующего.

По факту незаконного завладения автомобилем <ФИО>5 обратился в правоохранительные органы.

Так, <дата> в дежурную часть МО МВД «Эхирит-Булагатский» поступило заявление <ФИО>5 с просьбой привлечь <ФИО>4 к ответственности за противоправное завладение принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-330», г/н <номер>, на котором <ФИО>4 совершил ДТП. Указанное заявление зарегистрировано - КУСП<номер>.

Постановлением УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, из пояснений <ФИО>5, отобранных в ходе проверки по заявлению (КУСП <номер>), следует, что <дата> его брат <ФИО>4 угнал с ограды его дома автомобиль ГАЗ-3307, г/н <номер>. До того, как <ФИО>4 совершил указанное действие, он им регулярно пользовался, перевозил на автомобиле <ФИО>5 различные грузы, но <дата> <ФИО>5 не давал разрешения <ФИО>4 пользоваться а/м ГАЗ-3307, г/н <номер>, поскольку истек срок действия полиса ОСАГО, в результате чего <ФИО>4 совершил угон.

Табелями учета рабочего времени с места работы ответчика <ФИО>5 подтверждается, что <дата> он находился на работе.

Факт принадлежности автомобиля ГАЗ-3307, г/н <номер> <ФИО>5 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, помещенными в материалы уголовного дела <номер>.

Разрешая требования истца и определяя субъект ответственности по возмещению вреда здоровью истца, суд исходит из пояснений ответчика <ФИО>5, отобранных в ходе проверки по факту незаконного завладения автомобилем, согласно которым ответчик пояснил, что <ФИО>4 приходится <ФИО>5 родственником, ключи от автомобиля находились в открытом для <ФИО>4 доступе, ранее <ФИО>5 неоднократно добровольно передавал принадлежащий ему автомобиль <ФИО>4 Кроме того, согласно пояснениям <ФИО>5, данным в ходе судебного разбирательства, он транспортным средством ГАЗ-3307, г/н <номер> не управлял, вред истцу не причинял, привлекать <ФИО>4 к уголовной ответственности по факту завладения автомобилем не желал, поскольку тот приходится ему братом, доверенность на право управления транспортным средством ему не давал, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В уголовном деле также указанные документы отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от <дата> N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие умысла истца или обстоятельств непреодолимой силы. Причинная связь причинения вреда здоровью истца с произошедшим ДТП установлена.

Кроме того, с учетом пояснений ответчика <ФИО>5 и представленных им доказательств, подтверждающих отсутствие законного права у <ФИО>4 на управление транспортным средством, принадлежащего <ФИО>5, принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований противоправного завладения <ФИО>4 автомобилем, принадлежащим <ФИО>5, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика <ФИО>5, как на собственника автомобиля. При этом, ответчик <ФИО>5 не лишен права регрессного требования непосредственно к причинителю вреда.

Определяя степень причиненного вреда здоровью истца и как следствие претерпевания истцом физических и нравственных страданий, которые явились основанием для компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, в результате ДТП от <дата> <ФИО>2 причинены телесные повреждения.

Так, после ДТП <ФИО>2 доставили для госпитализации в травмотологическое отделение ОГУЗ ОБ № <адрес>, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой околоушной области, кровоподтек правого глаза, закрытая тупая травма правого плечевого сустава с посттравматическим плекситом плечевого сплетения, паралич и утрата функции правой верхней конечности. Указанные обстоятельства подтверждены медицинской картой стационарного больного ОГУЗ «ОБ <номер>» за <номер>.

Поскольку функция правой руки была утрачена, истец неоднократно обращался за установлением точного диагноза и лечением в медицинские учреждения Российской Федерации. Так, суду представлены медицинская карта стационарного больного ФГБУ «РНХИ им. <ФИО>11» за <номер>, копии медицинских документов <ФИО>2 из ГАУЗ «РКЛРЦ «Центр восточной медицины», копии медицинских карт истца из ГАУЗ <адрес> «ОКЦОЗШ», протоколы исследований из электронной амбулаторной карты <ФИО>2 за <номер><дата>, 2012 г., 2013 г., 2015 г. копия медицинской карты стационарного больного <ФИО>2 <номер> из ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Минздрава России (<адрес>).

Из указанных медицинских документов усматривается, что истцу, начиная с 2011 года (даты ДТП) по настоящее время проводилось медицинское лечение, в том числе неоднократно, оперативное лечение, с целью восстановления функции руки, которое до настоящего времени не завершено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель <ФИО>12 суду показала, что приходится истцу бабушкой. До ДТП истец физически был здоров, силен, регулярно помогал свидетелю по хозяйству, косил сено, возил дрова. После ДТП пришлось ликвидировать хозяйство, скот. Истцу необходимы были деньги на лечение, в связи с чем, свидетель была вынуждена продать скот, жилой дом. На момент ДТП <ФИО>2 работал в автосервисе, помогал детям от первого брака продуктами и деньгами. Сейчас получает 5000 рублей. <ФИО>2 с детьми общается, как отец навещает детей. Истец ранее занимался спортом, бегал, подтягивался, был физически развитым. А после ДТП больше спортом не занимается, истцу присвоена группа инвалидности.

Свидетель <ФИО>13 суду показал, что истец приходится ему пасынком, свидетель воспитывает его с 1987 года. До 2011 года <ФИО>2 работал, помогал свидетелю в автосервисе, по дому помогал. После <дата> <ФИО>2 перестал оказывать какую-либо физическую помощь, теперь помощь нужна ему. Также свидетель показал, что приезжал на место ДТП, <ФИО>2 увозили на скорой помощи. У него рука полностью была обездвижена. В настоящее время функция руки полностью не восстановлена, истец постоянно проходит лечение, везде ездит. <ФИО>2 прошел одну операцию в <адрес>, и две или три операции в <адрес>. Операции болезненные, рука болит. Медицинские препараты истец также принимает. Постоянно на обезболивающих. Работу по хозяйству выполнять сейчас не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>14 суду показала, что состояла с истцом в зарегистрированном браке, от брака имеется двое детей. После расторжения брака с истца были взысканы алименты, который он оплачивал на содержание детей. В связи с произошедшем в 2011 году ДТП, свидетель забрала исполнительный лист на взыскание алиментов, поскольку ответчик не имел возможности их платить из-за полученной травмы. До получения травмы в ДТП истец вел здоровый образ жизни, не злоупотреблял алкоголем, занимался спортом, приобщал детей к спорту, помогла по хозяйству. В 2010 году свидетель устроилась на работу, а истец часто забирал детей себе. После полученной в ДТП травме истец длительное время не мог заниматься с детьми, помощи по хозяйству также оказывать не может, спортом не занимается, денежные средства на содержание детей дает в небольших суммах, в полном объеме материальную помощь совместным детям оказывать не может.

У суда нет оснований сомневаться в правильности показаний допрошенных свидетелей, поскольку не установлено их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, лишение возможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере компенсации морального вреда, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика <ФИО>5

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                     Н.С. Краснова