Решение по делу № 2-1384/2016 ~ М-1241/2016 от 09.08.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом в магазине ФИО9». В смене она работала одна. С ней был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при пересмене была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп., а также долг ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. от взятых товаров в счет заработной платы. После инвентаризации был составлен акт, были изъяты объяснения ФИО2, в которых она не смогла объяснить образовавшуюся недостачу, но обязалась в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда РА №-№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в соответствии с приказом №-л за прогул в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб нанесенный ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные издержки <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «АниК» согласно доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО12 работая в должности продавца в принадлежащем истцу магазине.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1.2. которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных ей Обществом материальных ценностей.

Пунктом 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что ФИО2 в должности продавца выполняет работу непосредственно связанную с выработкой хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки товарно-материальных ценностей в магазине за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продавца ФИО2 установлено, что выявлена недостача в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. она обязалась вернуть сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей и сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса (ТК) РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд полагает правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных сумм материального ущерба.

В силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АО <адрес>, в пользу ФИО13» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения через Майкопский районный суд.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО14