Решение по делу № 33-4649/2019 от 02.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тимощенко Р.И. Дело № 33-4649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слёзкина А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 г. по иску Крупняковой О.В. к Слёзкину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля основным договором, понуждении к передаче автомобиля,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Слёзкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Крупнякова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что 4 августа 2018 г. она заключила со Слёзкиным А.А. предварительный договор, по условиям которого Слёзкин А.А. принял на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи автомобиля «NISSAN PATHFINDER 2.5D LE», <данные изъяты> года выпуска, за сумму 800000 руб., а она передала ему 600000 руб. при заключении указанного предварительного договора в качестве предоплаты и приняла на себя обязательство уплатить еще 200000 руб. в течение 30 дней с момента заключения данного договора, но не позднее 5 сентября 2018 г. Вместе с тем в дальнейшем Слезкин А.А. отказался от получения денег и заключения основного договора купли-продажи, автомобиль не передал.

Ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», содержание заключенного ею с Слезкиным А.А. предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2018 г. позволяет расценивать его в качестве основного договора, Крупнякова О.В. просила суд признать указанный предварительный договор в качестве основного договора купли продажи автомобиля, обязать Слёзкина А.А. передать ей автомобиль «NissanPathfinder 2.5 DLE», обязать ее уплатить Слёзкину А.А. денежную сумму 200000 руб. в качестве оставшейся стоимости автомобиля и обязать Слёзкина А.А. получить от нее эту сумму.

Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 31 мая 2019 г., которым исковые требования Крупняковой О.В. удовлетворены частично: на Слёзкина А.А. возложена обязанность передать Крупняковой О.В. автомобиль «NISSAN PATHFINDER 2.5D LE», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Слёзкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что заключенный им с истицей договор является основным договором купли-продажи транспортного средства. Продолжает настаивать на том, что этот договор по своему содержанию является предварительным, так как по нему не передавался паспорт транспортного средства, в этот паспорт не вносились сведения о продаже автомобиля, и его перерегистрация не производилась. Кроме того, указывает, что до предусмотренной в этом предварительном договоре даты, 5 сентября 2018 г., Крупнякова О.В. не передала ему оставшуюся сумму в оплату стоимости автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2018 г. Слёзкин А.А. заключил с Крупняковой О.В. договор (поименованный как предварительный) купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля «NISSAN PATHFINDER 2.5D LE», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. По условиям данного договора стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем, в течение месяца с момента подписания предварительного договора, договор купли-продажи указанного автомобиля за сумму 800000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2.6 данного договора стоимость автомобиля подлежала оплате в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня заключения предварительного договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 600000 руб.; остальная часть цены автомобиля в размере 200000 руб. подлежит перечислению продавцу в течение 30 дней с момента подписания сторонами данного договора, но не позднее 5 сентября 2018 г.

В пункте 3.1 договора продавец обязался до заключения основного договора предоставить всю документацию на автомобиль и передать покупателю автомобиль в срок и порядке, установленные предварительным договором.

Согласно пункту 2.9 договора передача автомобиля покупателю подлежала оформлению двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами в следующие сроки: в течение 5 дней после внесения задатка.

Более того, установлено, что тогда же, в день заключения указанного договора – 4 августа 2018 г., Слёзкин А.А. получил от Крупняковой О.В. 600000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля и передал ей по акту приема-передачи этот автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и полис обязательного страхования.

Однако в установленный сторонами при заключении вышеуказанного договора срок Крупнякова О.В. не перечислила Слёзкину А.А. денежные средства в сумме 200000 руб., в связи с чем он в начале января 2019 г., увидев автомобиль в городе и воспользовавшись имевшимся у него вторым комплектом ключей от него, вновь завладел данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Давая оценку доводам сторон и установленным по делу обстоятельствам, суд правильно исходил из следующего.

Как следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ предметом предварительного договора могут выступать лишь обязательства его сторон по заключению в будущем основного договора, в связи с чем данный договор не может предусматривать исполнения по нему всех обязательств, подлежащих включению в основной договор, в том числе, в случае заключения предварительного договора купли-продажи – обязательств по передаче являющейся предметом основного договора вещи и денежных средств в уплату ее стоимости. Правомерное совершение данных действий возможно только при заключении основного договора купли-продажи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из содержания вышеуказанного договора, поименованного как предварительный, стороны предусмотрели в нем не только обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность Крупняковой О.В. внести денежные средства в размере 600000 руб., что составляет 75 % от стоимости автомобиля, а также порядок и срок передачи автомобиля от продавца к покупателю, что и было исполнено сторонами – Крупнякова О.В. фактически пользовалась данным автомобилем до 14 января 2019 г., то есть до тех пор, пока Слёзкин А.А. самостоятельно, без уведомления Крупняковой О.В., не завладел этим автомобилем.

При этом приведенный Слезкиным А.А. в суде апелляционной инстанции довод о том, что автомобиль передавался им Крупняковой О.В. для тестирования, какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит содержанию как заключенного сторонами договора, так и составленного ими акта приема-передачи данного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически была совершена сделка по купле-продаже транспортного средства с рассрочкой платежа, оформленная вышеуказанным договором, в связи с чем он не может расцениваться в качестве предварительного.

Такая позиция подтверждается разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», допускающими, что если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о передаче ей транспортного средства, являющегося предметом фактически заключенного ею с ответчиком договора купли-продажи.

Поскольку в рамках настоящего дела Слёзкиным А.А. не заявлялись требования о взыскании в его пользу с Крупняковой О.В. доплаты стоимости автомобиля в размере 200000 руб., данная сумма правомерно не взыскана судом при принятии решения. Вместе с тем Слёзкин А.А. не лишен права обратиться с таким требованием к Крупняковой О.В. отдельно в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: