Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3944/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-3944/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при секретаре Самковой К.В.,

            рассмотрев гражданское дело по иску Марченко Татьяны Александровны к ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

            Марченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «С.» ей принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком жилья являлся ответчик ООО ЖСК «Гранд», который передал ей жилое помещение, качество которого не соответствует установленным обязательным требованиям, в том числе СНиПам, имеет существенные недостатки. ООО ЖСК «Гранд» в добровольном порядке устранить недостатки отказалось. Согласно сметного расчета стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 125 869, 42 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 125 869, 42 рублей, неустойку /пеню/ в размере 732 560, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 431, 86 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы Марченко Т.А. – Марченко В.Л. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО ЖСК «Гранд» - Шмакова Е.Г. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, Доброгорский А.И. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / иск не признали.

Истица Марченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСК «Гранд» и ООО УСК «А.» заключен договор № на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию жилого <адрес>, передача части жилья инвестору ООО УСК «А.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и ОАО «С.» заключен договор о переуступке прав требования от ООО ЖСК «Гранд» предоставления четырехкомнатной <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строймеханизация» на основании договора уступки права требования №, заключенного с Марченко Т.А. уступило ей вышеуказанное право требования от ООО ЖСК «Гранд» предоставления данной четырехкомнатной <адрес> /строительный адрес/ после окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Стоимость уступки прав требования определена сторонами в сумме 1 567 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСК «Гранд» и истицей Марченко Т.А. подписан акт передачи вышеуказанного жилого помещения, с присвоенным адресом – <адрес>. Актом определено, что расчеты между сторонами произведены полностью.

    Истица Марченко Т.А. зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

            В судебном заседании представитель истицы Марченко Т.А. – Марченко В.Л. пояснил, что он является супругом истицы Марченко Т.А., которой на праве собственности на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «С.» принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения являлся ответчик ООО ЖСК «Гранд». В процессе эксплуатации квартиры, в период действия гарантийного срока, ими были выявлены ряд существенных недостатков качества выполненных строительно-монтажных и иных работ, а именно стяжка пола неравномерная с углублениями и подъемами по всей поверхности, покрытие пола /линолеум/ не оборудовано плинтусами, на обоях стен проявились ржавые пятна в связи с отсутствием специального покрытия, на потолке межплиточные швы неровные, появились трещины. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией в которой просили устранить выявленные нарушения СНиП в десятидневный срок. Однако ответчиком в добровольном порядке данные недостатки устранены не были. Многочисленные переговоры с представителями ООО ЖСК «Гранд» к разрешению ситуации не привели. Он, как супруг истицы, был согласен на различные варианты разрешения спора, в том числе на ремонт жилого помещения за счет собственных сил, однако из строительных материалов предоставленных строительной компанией. На такие условия застройщик не соглашался. Просит суд учесть, что при неоднократных переговорах представитель ООО ЖСК «Гранд», оспаривал права его семьи, вел себя некорректно. В связи с чем, он вынужден был обратиться к специалистам ГП «Товарных экспертиз» для проведения экспертизы по определению качества отделочных работ. Экспертизой выявлены существенные недостатки при отделке квартиры, установлены нарушения требований строительных норм и правил, для устранения которых составлен локальный сметный расчет на сумму 125 869, 42 рублей. В связи с тем, что он и его супруга не могли надлежащим образом эксплуатировать жилое помещение, у них родился ребенок, они были вынуждены в конце сентября 2010 года за счет собственных средств произвести ремонт в квартире, затратив на ремонтные работы и отделочный материал собственные денежные средства. При этом, они не настаивают на взыскании фактически понесенных расходов по устранению недостатков. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работы /оказания услуги/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 194 дня в сумме 732 560,02 рублей на основании ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета 3 % неустойки в день. Полагает, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в данном случае не применяется, поскольку он не действовал на момент заключения договора. Полагает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания в связи с выявленными недостатками, отказом добровольно устранить данные недостатки, некорректным поведением представителей ответчика. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 17 000 рублей, на отправление двух телеграмм стоимостью 215, 93 рублей каждая, вызов в суд эксперта в сумме 1700 рублей.

            Представители ответчика ООО ЖСК «Гранд» - Шмакова Е.Г., Доброгорский А.И. суду пояснили, что исковые требования не признают в полном объеме. ООО ЖСК «Гранд» являлось застройщиком жилого <адрес> В подписанном между сторонами акте приема-передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что квартира передана надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют. Считают, что выявленные недостатки жилого помещения возникли вследствие осуществления перепланировки /демонтажа перегородок/ стороной истца собственными силами, осуществления ремонтных работ, а также эксплуатации квартиры. Претензия истицы об устранении недостатков была рассмотрена ответчиком, однако письменные ответ не был составлен, поскольку истица не предоставила возможность установить и зафиксировать наличие недостатков. Полагают, что осуществление отделочных работ ООО ЖСК «Гранд» произведено в соответствии с проектной документацией дома, которой не предусмотрено установка плинтуса, а также покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения. Считают, что экспертом необоснованно при расчете цен сметы использованы индексы, применяемые в объектах народного хозяйства, вместо индексов применяемых в объектах жилищного строительства, не корректно отражены происхождение и размер пятен на обоях. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Марченко Т.А. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «С.» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что дополнительно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Как следует из договора № на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЖСК «Гранд» являлся застройщиком жилого <адрес>, в котором расположена спорная квартира.

В соответствии с п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от 30.12.2004 года действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 апреля 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдала ООО ЖСК «Гранд» разрешение на строительство 10-ти этажного панельного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями 13-ти офисов и парикмахерской на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку разрешение на строительство указанного жилого дома получено после вступления в силу названного закона, данные правоотношения регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. В связи с чем, доводы сторон о том, что возникшие правоотношения не подпадают под действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются необоснованными.

В соответствии с требованиями данного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

    Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

    Актом экспертизы №, проведенной ГП <адрес> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во –первых, фактически цементная стяжка местами серого цвета, местами белого цвета – шпаклевка, на полу имеются неровности в виде нашлепок раствора, в виде раковин. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между уровнем и полом составляют до 6 см, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 20, где такие просветы не должны превышать 2 мм. Линолеум деформирован, плинтус отсутствует. Для устранения данного недостатка необходимо разобрать часть стяжки, выполнить стяжку согласно СНиП 3.04.01-87, заменить линолеум. Во – вторых, на стенах наклеены бумажные обои, на обоях имеются ржавые пятна размером с пятак по всем комнатам, всего пятен около 30 штук. Что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.42. Обои в местах установки отопительных приборов обгорели при сварке, в коридоре обои местами отстали от стен. Требуется смена обоев, однако так как обои испорчены заказчиком, их стоимость не включается в локальный сметный расчет, латексирование всей площади стен от проступания ржавых пятен, установка плинтусов. В-третьих, в зале окраска водоэмульсионной краской произведена по неподготовленной поверхности, поверхность потолка по шву имеет нашлепку из цементного раствора, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.12, согласно которых поверхности при окраске масляными, клеевыми. Водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости, раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены, отслоения, потеки раствора удалены. Требуется отбивка штукатурки потолка в зале, заделка цементным раствором снизу шва между плитами перекрытия. Таким образом, экспертом установлено, что при отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза определения качества отделочных работ в спорной квартире проводилась методом визуального осмотра, замеры выполнены поверенной рулеткой с участием представителя истца, главного инженера и инженера тех. отдела ООО «ЖСК Гранд», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие право ГП <адрес> <данные изъяты> осуществления экспертной деятельности. Согласно Устава ГП <адрес> <данные изъяты>», предприятие осуществляет, в том числе выявление и проведение экспертизы по некачественным оказанным /выполненным / работам и услугам в различных видах деятельности / в том числе, при ремонтно-строительных/. Такая деятельность согласно ФЗ <данные изъяты>

Более того, факт наличия нарушений строительных норм и правил застройщиком в жилом помещении истицы подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М.Л.Г., производившая вышеуказанную экспертизу. Данный специалист имеет высшее образование инженера строителя по специальности городское строительство, проходила курсы повышения квалификации в ФГОУВПО СФУ по программе деятельность по строительству зданий и сооружений, в том числе общестроительные и отделочные работы. М.Л.Г. пояснила, что при осмотре спорного жилого помещения, с участием представителя истицы и ответчика, были выявлены нарушения СНиП в части осуществления отделки квартиры застройщиком. В результате неправильной стяжки на полу имелись неровности, просветы между уровнем и полом составляли до 6 см, линолеум уложен некачественно, по всей площади квартиры был деформирован, отсутствовал плинтус /плавающий или обычный/. На обоях имелись ржавые пятна по всем комнатам, которые возникли в связи с тем, что застройщиком не было произведено латексирование всей площади стен от проступания ржавых пятен. Такие пятна не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры. Кроме того, окраска водоэмульсионной краской произведена по неподготовленной поверхности, поверхность потолка по шву имеет нашлепку из цементного раствора, что также является нарушением СНиП.

Наличие вышеуказанных недостатков качества отделочных работ в квартире также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу К.А.Б., Е.Д.Ю., пояснившие, что они в период с сентября по декабрь 2010 года осуществляли ремонтные работы в квартире по устранению недостатков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ На полу имелись большие перепады и неровности из-за неправильной выполненной стяжки, в связи с чем, деформировался линолеум; обои были наклеены на неподготовленные стены, в результате чего образовались пятна на обоях. Они осуществляли стяжку пола, ровняли стены, потолки, красили потолок, клеили обои.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ЖСК «Гранд» отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> в <адрес> были проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Более того, суд принимает во внимание, что ООО ЖСК «Грант» не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки произошли вследствие осуществления перепланировки /демонтажа перегородок/ стороной истца собственными силами, нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Перепланировка квартиры произведена в установленном порядке, согласована с ООО ЖСК «Гранд». В акте экспертизы не выявлены недостатки, связанные с демонтажем стены и техкомнаты. Экспертом также не установлено недостатков, связанных с проведением электропроводки в связи с перепланировкой.

Довод стороны ответчика о том, что застройщик занимается строительством социального жилья, осуществление отделочных работ произведено в соответствии с проектной документацией дома, которой не предусмотрено установка плинтуса, а также покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, в том числе строительным нормам и правилам. При этом суд принимает во внимание, что проектная документация принимается в соответствии с утвержденными СНиПами и не может им противоречить.

Довод представителей ООО ЖСК «Гранд» о том, что актом приема-передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что квартира передана надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют, в данном случае с достоверностью не свидетельствует об отсутствии недостатков у объекта долевого строительства. Так, согласно ч. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Более того, законом установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который не может составлять менее чем пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В данном случае недостатки квартиры были выявлены истицей Марченко Т.В. в пределах такого гарантийного срока.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии с локальным сметным расчетом №, являющимся приложением к акту экспертизы №, проведенной ГП Красноярского <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ составляет 125 869, 42 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что при расчете цены сметы экспертом необоснованно использованы индексы, применяемые в объектах народного хозяйства. Так, экспертом применены территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы в уровне цен 2001 года для Красноярского края, разработанные филиалом <данные изъяты>. Требование о применении при расчете индексов для объектов жилищного строительства установлено информационным материалом для строителей, разработанным Министерством регионального развития РФ. Такой информационный материал не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, а имеет информационно-разъяснительный характер.

    При разрешении требований Марченко Т.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы /оказания услуги/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 194 дня в размере 732 560,02 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета 3 % неустойки в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с чем, при определении ответственности и санкций за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд прежде всего исходит из норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данным ФЗ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего ФЗ.

Ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Суд принимает во внимание, что истец обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ, предоставив ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованиями устранить выявленные нарушения СНиП в десятидневный срок, ООО ЖСК «Гранд» недостатки до настоящего времени не устранил. Поскольку данные недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Суд находит установленный потребителем срок устранения недостатков 10 календарных дней разумным.

Довод стороны ответчика о том, что письменный ответ на претензию не был составлен, поскольку истица не предоставила возможность установить и зафиксировать наличие недостатков является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом экспертизы, пояснениями представителя истца, показаниями специалиста М.Л.Г. о том, что представители ответчика ООО ЖСК «Гранд» присутствовали при проведении экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по устранению выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства до настоящего времени, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ / по истечению 10 дней с момента предъявления претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 125 869,42 рублей /стоимость ремонтных работ по устранению недостатков/ х 184 дня просрочки х 0,0275 % (8,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства):300) х 2) = 12 738 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, неустойка в размере 12 738 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не является чрезмерной.

Разрешая исковые требования Марченко Т.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

          Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Марченко Т.А., принимая во внимание длительные неудобства истицы, связанные с невозможным использованием квартиры по прямому назначению, отказом добровольно устранить недостатки жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы определения качества отделочных работ жилого помещения в размере 17 000 рублей, а также по направлению двух телеграмм ответчику на проведение экспертизы в размере 215,93 рублей каждая, за вызов специалиста ГП <данные изъяты> М.Л.Г. в судебное заседание в размере 1700 рублей, всего 19131, 86 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с рассмотрением данного дела.

    Таким образом, с ответчика ООО ЖСК «Гранд» в пользу Марченко Т.А. подлежит взысканию 125 869, 42 рублей в счет возмещения ущерба, неустойка в размере 12 738 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 19131, 86 рублей, всего 207 739, 28 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 103 869, 64 рублей ( 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 677, 39 рублей (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Исковые требования Марченко Татьяны Александровны удовлетворить частично.

               Взыскать в пользу Марченко Татьяны Александровны с ООО ЖСК «Гранд» 125 869, 42 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 12 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 19131, 86 рублей, всего взыскать 207 739,28 рублей.

              Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» штраф в доход государства в сумме 103 869, 64 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 677, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

            Председательствующий                                                                            Т.С.Тарараева