Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4933/2011 от 31.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4933/2011 Судья: Литвинова И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «07» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску А.А. к Кооперативу о взыскании паевых взносов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А.А. Воронцовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кооператива Осоченко Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к Кооперативу о взыскании паевых взносов. В обоснование заявления указывал, что с 1986 года являлся членом кооператива « », в 2010 году истцу стало известно о том, что в 2004 году он был исключен из числа членов кооператива, ссылался на то, что сумма выплаченных им паевых взносов составляет 102538,87 рублей, представляя в подтверждение справку кооператива от <дата>, указывал, что возврат паевых взносов в связи с исключением его из членов кооператива произведен не был. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму паевых взносов с учетом инфляции и деноминации в размере 123289767 рублей.

Решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования А.А. удовлетворены частично, в его пользу с кооператива взысканы денежные средства в размере 13984,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 27.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что А.А. с 1986 года являлся членом Кооператива , решением общего собрания членов кооператива от <дата> исключен из членов кооператива за длительную неуплату взносов, иных платежей, а также за деятельность наносящую вред кооперативу /Т. 1 л.д. 155/.

В подтверждение исковых требований А.А. представил квитанции к кассовым ордерам на сумму 8451290 неденоминированных рублей (после деноминации в 1998 году – 8451,29 рублей /л.д. 13-14/), справку – расчет, выданную лодочным кооперативом , в которой помимо членских взносов на общую сумму 8178890 неденоминированных рублей (после деноминации в 1998 году – 8178,89 рублей) отображена поставка материалов на сумму 983915193 неденоминированных рублей (после деноминации в 1998 году – 983915,19 рублей), а также поставка материалов в 1999 году на сумму 25354560 неденоминированных рублей /л.д. 12/, справку, выданную лодочным кооперативом от <дата> №... л/к, из которой следует, что по состоянию на <дата> А.А. внесено паевых взносов (в ценах 1984 года) в сумме 102538,87 рублей /л.д. 15/.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с кооператива в пользу А.А. суммы паевых взносов в размере 6878,80 рублей с учетом индексов потребительских цен, суд первой инстанции, руководствуясь Уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров индивидуальных владельцев в г. Петродворце , а также Положением о порядке внесения членами кооператива вступительных, паевых, дополнительных взносов, а также возврата паевых взносов выбывшим членам кооператива или передачи их другим лицам, утвержденным решением Общего собрания членов кооператива <дата>, и основываясь на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у кооператива обязанности по возврату А.А. уплаченных им сумм паевых взносов, которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом возврату подлежат паевые взносы, уплаченные А.А. после <дата> в размере 6878,80, поскольку расходным кассовым ордером №... от <дата> подтвержден факт выплаты истцу паевых взносов на сумму 1687400 неденоминированных рублей.

Поскольку ответчик был обязан выплатить А.А. сумму паевых взносов не позднее <дата> - в течение месяца со дня принятия решения об исключении истца из членов кооператива, вместе с тем, обязанность по выплате ответчиком своевременно исполнена не была, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части индексации суммы причитающихся паевых взносов за период с мая 2004 года по день исполнения решения суда, исходя из роста потребительских цен в г. Санкт - Петербурге, индекс которых установлен Петростатом.

Судом в ходе разбирательства исследованы доводы истца о том, что в качестве оплаты паевых взносов А.А. была зачтена стоимость поставленных материалов на общую сумму 1009269753 неденоминированных рублей. Данные доводы суд первой инстанции признал не нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод о чем подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом районный суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить как сам факт поставки материалов кооперативу , так и отнести поставку материалов к затратам А.А., в связи с чем не представляется возможным установить, что А.А. из личных средств была осуществлена поставка материалов либо погашена задолженность кооператива по оплате постановленных материалов, что давало бы основание истцу требовать зачета поставки материалов в качестве материалов паевого взноса.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе фактом обращения А.А. в 2006 году с заявлением в правоохранительные органы, обращением А.А. как генерального директора ЗАО в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу о взыскании убытков, а также отсутствием решения общего Собрания членов кооператива о зачете А.А. поставок материалов в качестве паевых взносов.

Довод кассационной жалобы о том, что представленной справкой от <дата> подтверждается зачет А.А. поставленных товаров в качестве паевых взносов, судебная коллегия признает не состоятельным, противоречащим материалам дела.

Из п. 6, 7 Положения о порядке внесения членами кооператива вступительных, паевых, дополнительных взносов, а также возврата паевых взносов выбывшим членам кооператива или передаче их другим лицам следует, что окончательная величина паевого взноса, внесенного членом кооператива имуществом, материалами утверждается общим собранием кооператива по представлению председателя кооператива. На основании решения Общего собрания члену кооператива выдается справка, подписанная председателем и главным бухгалтером, подтверждающая величину стоимости имущества, материалов, учтенной в качестве оплаты паевого взноса.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что решением общего собрания членов кооператива утверждалась величина паевого взноса, внесенного А.А. материалами, а также принималось решение о зачете А.А. поставок материалов в качестве паевых взносов, то представленная истцом справка от <дата> /л.д. 15/ сама по себе не может свидетельствовать об уплате А.А. паевых взносов на сумму 102538,87 рублей.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод кассационной жалобы о том, что решение о предоставлении А.А. эллинга 16 в блоке 6 является доказательством того, что у кооператива перед истцом существовала задолженность, поскольку сам факт предоставления истцу указанного эллинга не подтверждает размер паевых взносов в размере поставки материалов.

Довод кассационной жалобы о том, что из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> следует, что А.А., действуя в интересах кооператива , погасил задолженность кооператива перед ЗАО 1 судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из представленной квитанции не следует, что А.А. действовал в интересах кооператива и его действия были кооперативом одобрены путем зачета выплаченных средств в качестве паевых взносов.

Не может также являться основанием для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что суд не посчитал подлежащими возврату суммы, указанные в квитанциях №... и №... на суммы 650000 неденоминированных рублей и 650000 неденоминированных рублей, поскольку указанные взносы являются вступительными. При этом в силу положений п. 4 Положения о порядке внесения членами кооператива вступительных, паевых, дополнительных взносов, а также возврата паевых взносов выбывшим членам кооператива или передаче их другим лицам при выходе по собственному желанию или исключению из числа членов кооператива вступительный взнос не возвращается.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер №... от <дата> о выплате кооперативом А.А. паевых взносов, таковую выплату не подтверждает, с учетом пояснений истца о том, что указанные в ордере денежные средства не выплачивались, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств, свидетельствующих о неполучении указанной в ордере денежной суммы истцом суду не представлено, в указанном ордере имеется подпись А.А. о получении указанной суммы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписи на ордере А.А. заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что районный суд обязан был применить индексацию с момента внесения денежных средств, поскольку обязанность по передаче А.А. эллинга кооперативом не исполнена, а потому истец понес убытки, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку обязанность по возврату паевых взносов у кооператива, а право А.А. требовать выплаты паевых взносов, возникает только с момента исключения А.А. из членов кооператива, в связи с чем индексация подлежащих возврату паевых взносов с применением индексов роста потребительских цен могла быть произведена только с даты наступления обязанности по выплате денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: