Решение по делу № 33-11418/2018 от 07.11.2018

Судья Симонова Н.П. Дело № 33–11418

25RS0033-01-2017-003986-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Кытиковой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кытиковой А.А. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Кытиковой А. АлексА.ны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэриэнбанк» Акционерное общество взыскана задолженность по основному долгу 5 251 404,96 рублей, просроченному основному долгу 37 493,26 рублей, проценты за пользование кредитом 721 833,53 рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга 5 982 рубля за период с 01.11.2016 по 14.09.2017, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 50 000 рублей за период с 01.11.2016. по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина 38 799,74 рубля. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 640 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Кытиковой А.А., возражения представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» Антонец Г.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что между Банком и Кытиковой (Балкаровой) А.А. заключен кредитный договор № от 02.06.2016 о представлении ответчику кредита в размере 5 300 000 рублей сроком по 31.05.2036 с выплатой 15,70 % годовых, цель кредита приобретение недвижимого имущества за цену 6 282 000 рублей, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона), договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> № от 02.06.2016. В связи с заключением брака ответчик сменила фамилию Балкарова на Кытикова (свидетельство о заключении брака ... № от 02.09.2017). Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать задолженность по состоянию на 13.09.2017 в размере 6 119 947,03 рубля, в том числе: основной долг 5 251 404,96 рублей, просроченный основной долг 37 493,26 рублей, проценты за пользование кредитом 721 833,53 рубля за период с 01.11.2016 по 14.09.2017, неустойку за просрочку возврата основного долга 5 982 рубля за период с 01.11.2016 по 14.09.2017, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 103 233,28 рублей за период с 01.11.2016 по 14.09.2017; обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной цены в соответствии со стоимостью указанной в закладной 6 282 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Кытикова (Балкарова) А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым
Кытикова А.А. не согласилась, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Кытикова А.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Антонец Г.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное по договору об ипотеке имущество по решению суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2016 между АКБ «Алмазэргиэнбанк и Кытиковой (Балкаровой) А.А. заключен кредитный договор № о представлении ответчику кредита в размере 5 300 000 рублей сроком по 31.05.2036 с выплатой 15,70 % годовых, цель кредита приобретение недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.5 Договора в собственность ответчика за цену 6 282 000 рублей, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона), договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> №/и-188 от 02.06.2016.

В соответствии с п. 1.2.6 и п. 1.2.8 Договора в обеспечение его исполнения заключен залог имущества (ипотека), приобретенного по договору купли-продажи от 02.06.2016 квартиры <адрес> и закладной от 09.06.2016.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.06.2016г. №X№. Согласно заключению эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № от 26.03.2018 рыночная стоимость объекта ипотеки: квартиры общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 5 800 000 рублей, 80 % от указанной стоимости составляет 4 640 000 рублей.

Также судом установлено, что банк свои обязательства исполнил путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на счет ответчика, что подтверждено банковским ордером № от 14.06.2016 и выпиской из лицевого счета ответчика за период с 02.06.2016 по 13.09.2017, в свою очередь ответчик произвел частичную оплату в размере 11 101,78 рублей по основному долгу и 317 038,75 рублей проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2016 по 30.11.2016.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по состоянию на 13.09.2017 составляет 6 119 947,03 рубля, в том числе: основной долг 5 251 404,96 рублей, просроченный основной долг 37 493,26 рублей, проценты за пользование кредитом 721 833,53 рубля за период с 01.11.2016 по 14.09.2017, неустойка за просрочку возврата основного долга 5 982 рубля за период с 01.11.2016 по 14.09.2017, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 103 233,28 рублей за период с 01.11.2016. по 14.09.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм права, установив, что с июня 2016 ответчик прекратила выплату платежей, а также процентов, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 5251404, 96 руб., просроченного основного долга в размере 37493,26 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 721833,53 руб. и неустойку за просрочку возврата долга в размере 5982 руб.

Поскольку размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, заявленный истцом являлся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб.

Обращая взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд правильно принял во внимание заключение эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № от 26.03.2018, и определил начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 4 640000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд, руководствуясь пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4640000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена права на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору или снижения кредитной ставки, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставление рассрочки по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка. Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика как заемщика от исполнения заемного обязательства в соответствии с его условиями. Кроме того, сведений о том, что Кытикова А.А. обращалась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в материалах дела по уплате задолженности по кредитному договору не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив в обоснование заявления соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда под доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░