Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2013 от 29.07.2013

Дело №11-246/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Маркитантова А.В., представившего доверенность 13 АА №0227153 от 28 ноября 2012,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская энергосбытовая компания» Фейсханова И.С., представившего доверенность №946-юр от 22.07.2013 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Борисовой Т.Ю., представившей доверенность № Д-13/264 от 26 марта 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске Республике Мордовия

22 августа 2013 года

гражданское дело по иску Маркитантовой Р.И. к Открытому акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии и компенсации морального вреда и по встречному иску Открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к Маркитантовой Р.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

у с т а н о в и л:

Маркитантова Р.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», указав следующее.

08.11.2012г. она получила счет-извещение № 6701993 на оплату электроэнергии, выставленный ОАО «Мордовская энергосбытовая компания». Согласно счета, ей, как потребителю электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, был произведен перерасчет на сумму 23079 руб. На ее письменное обращение она получила письмо, что перерасчет произведен на основании проведенного рейда по указанному адресу, в ходе которого составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.10.2012г. Акт к письму приложен не был. Тогда она запросила выписку со своего лицевого счета № за 2012 год, согласно которой задолженности за 2012
год не имеется. Однако 21.01.2013г. она получила счет-извещение № 6713218 на оплату электроэнергии за декабрь 2012 года в сумме 23079 руб. Основанием данного перерасчета также указан акт безучетного потребления электроэнергии. На ее запрос от ответчика пришло письмо, согласно которому первоначальный счет был выставлен на основании Акта от 16.10.2012г., впоследствии этот счет был аннулирован и принято решение о проведении повторной проверки. Проверка была проведена в период с ноября по декабрь 2012 года и на основании этого выставлен повторный счет на аналогичную сумму. Однако, никаких документов о результатах проверки она не получала. Она всегда полностью оплачивает счета за потребленную электроэнергию по указанному адресу. В период с октября по декабрь 2012 года в <адрес> она не выезжала. 27.02.2013г. она направила ответчику претензию с требованием произвести перерасчет платы за электроэнергию в сторону уменьшения на сумму 23079 руб. До настоящего времени перерасчет не произведен,, что причиняет ей нравственные переживания. На основании изложенного, просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии в сторону уменьшения на сумму 23079 руб. и взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с встречным иском к Маркитантовой Р.И., указав следующее.

Маркитантова Р.И. является потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, является абонентом ОАО «Мордовская энергосбытовая компания». Обязанности по электроснабжению указанного объекта исполняются должным образом. 16.10.2012г. в ходе проверки приборов учета абонента сетевой организацией ОАО «МРСК Волги» - филиалом «Мордовэнерго» выявлено нарушение, а именно разрез вводного кабеля в помещении террасы указанного жилого дома с последующим подключением безучетной нагрузки, о чем составлен Акт от 16.10.2012г. о безучетном (потреблении электроэнергии. Согласно расчету, подготовленному сетевой организацией, на основании указанного Акта оплате подлежат 13188 кВт/ч безучетно потребленной электроэнергии. В связи с чем, за Маркитантовой Р.И. образовалась задолженность в сумме 23079 руб. Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии Маркитантовой Р.И. добровольно не исполняются, просили взыскать с нее задолженность в сумме 23079 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 892,37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 16 мая 2013 года исковые требования Маркитантовой Р.И. к Открытому акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На Открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету Маркитантовой Р.И. № (адрес оказания услуг: <адрес>) в сторону уменьшения на сумму 23 079 (двадцать три тысячи семьдесят девять) рублей.

С Открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Маркитантовой Р.И. в счет компенсации морального вреда взыскана 1000 (одна тысяча) рублей и штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытому акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» к Маркитантовой Р.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии отказано.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская энергосбытовая компания» Фейсханов И.С. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении по изложенным доводам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Борисова Т.Ю. просила апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская энергосбытовая компания» удовлетворить, обжалуемое решение мирового судьи отменить.

Истец (ответчик по встречному иску) Маркитантова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) Маркитантовой Р.И. поскольку она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Маркитантов А.В. доводы жалобы считает необоснованными, указывая, что мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими основаниями являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно положениям частей 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что Маркитантова Р.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и является потребителем электроэнергии по указанному адресу.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Мировым судьей установлено, что Маркитантова Р.И. оплачивает услуги по электроснабжению на основании поступающих от ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» счетов-извещений.

В соответствии с пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях.. .приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 83 Правил, проверки, указанные в пункте 82, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В силу пункта 85 Правил, проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в п.п. «б» настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в пп. «а» настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с пп. «б» или «в» настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;

д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта -
исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;

е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

При рассмотрении дела представителями ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» не оспаривалось, что о времени проведения проверки показаний прибора учета электроэнергии в жилом доме по вышеуказанному адресу Маркитантова Р.И. не была извещена надлежащим образом. На момент проверок в жилом доме Маркитантова Р.И. отсутствовала, акты проверок ей не направлялся.

Несмотря на это, Маркитантовой Р.И. выставлен счет-извещение на оплату электроэнергии за октябрь 2012 года № 6701993, согласно которому по лицевому счёту Маркитантовой Р.И. № произведен перерасчет в сумме 23079 руб. на основании Акта безучетного потребления. Эта задолженность была перенесена в счет за декабрь

Ответа на претензию от 27.02.2013г. с требованием произвести перерасчет по ее лицевому счету в сторону уменьшения на сумму 23079 руб. Маркитантова Р.И. не получила.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что порядок проведения первоначальной и повторной проверок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 стороной ответчика был нарушен.

Предоставленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта безучетного потребления электроэнергии.

Из представленной копии Акта от 16 октября 2012 года следует, что в графе «способ и место осуществления безучетного потребления» указано – разрез вводного кабеля в помещении терассы жилого дома, с последующим подключением безучетной нагрузке. При этом, каким образом произошло подключение безучетной нагрузки в следствии чего произошло безучетное потребление электроэнергии указанный акт не содержит.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии Маркитантовой Р.И.

Довод стороны ответчика (истца по встречному) о нарушении его прав по представлению доказательств выразившееся в том, что мировым судьей к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщена видеосъемка и отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО6 судом откланяется, поскольку из материалов дела следует, что диск с представленной ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, его оценка содержится в обжалуемом решении. Придя к выводу, что у ФИО6 отсутствуют полномочия на представление интересов Маркитантовой Р.И. на представление её интересов перед третьими лицами, мировой судья обоснованно отказал о допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, исходя из принципа оценки доказательств, установленного статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии правомерности начисления Маркитантовой Р.И. к оплате за электроэнергию денежной суммы в размере 23079 руб. мировой судья обоснованного возложил на ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по ее лицевому счету в сторону уменьшения на сумму 23079 руб., и несостоятельности встречных исковых требований ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании с Маркитантовой Р.И. задолженности в указанном размере.

Обосновано удовлетворены требования Маркитантовой Р.И. о взыскании с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что истица испытывала нравственные переживания из-за неправомерного начисления платы за электроэнергию, что негативно отражалось на ее физическом и моральном состоянии, мировой судья обоснованно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму размера компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неоднократные обоснованные требования Маркитантовой Р.И. о перерасчете задолженности ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, штраф в указанном размере подлежал взысканию с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу истца.

Судебные издержки по делу мировым судьей распределены правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Маркитантовой Р.И. к Открытому акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии и компенсации морального вреда и по встречному иску Открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к Маркитантовой Р.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Маркитантовой Р.И. к Открытому акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии и компенсации морального вреда и по встречному иску Открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к Маркитантовой Р.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий О.Н.Ионова