Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2020 ~ М-3004/2019 от 30.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2020 года               г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.В. Дробышевой,

при секретаре Г.А.Шебуняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Е. Ф. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,

установил:

Рзаева Е.Ф. обратилась с иском, с учетом уточнений, к администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении <адрес> жилого <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 04,12.2019, а также о признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение, общей площадью 49,9 кв.м, с учетом перепланировки и возведенной пристройки лит. А3 площадью 19,3 кв.м.

В заявлении истец указывает, что за ней зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, земельные участок, на котором расположена квартира, также принадлежит ей на праве собственности. В целях улучшений жилищных условий ею была произведена реконструкция жилого дома, включающая в себя: возведение жилой пристройки лит А3 площадью 19,3кв.м; уменьшение количества жилых комнат и переоборудование жилой комнаты 3 в подсобную за счет демонтажа оконного блока в комнате 3; демонтаж оконного блока в комнате 1. В результате возведения лит.А общая площадь квартиры увеличилась и стала 49,9 кв.м. После произведенного переоборудования, она обратилась в администрацию Тамбовского района для его согласования, но ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в результате реконструкции. Согласно экспертному заключению ООО «Архградо» и заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» жилой дом в результате переустройства соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Беломестнокриушинского сельсовета (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ) и Шестакова О.С., в качестве третьих лиц Землянухин Б.И., Землянухин Е.А., Землянухина Н.В. и Хворов Д.А. – владельцы смежных квартир.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малина О.А. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель администрации <адрес>, представитель администрации Б.Криушинского сельского Совета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - владельцы смежных земельных участков, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что произведенная истицей реконструкция квартиры их прав не нарушает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Как следует из материалов дела, за Рзаевой Е.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 477 кв.м с КН 68:20:0402001:68 и на квартиру общей площадью 30,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

    Из материалов дела усматривается, что квартира, принадлежащая истцу, расположена в четырехквартирном жилом доме, каждая из квартир, расположена в границах обособленных земельных участков, земельные участки принадлежат на праве собственности собственникам квартир.

    Из технического паспорта, составленного по состоянию на 04.12.2019, усматривается, что произведена реконструкция <адрес> жилого <адрес> жилого дома, включающая в себя: возведение жилой пристройки лит А3 площадью 19,3кв.м; уменьшение количества жилых комнат и переоборудование жилой комнаты 3 в подсобную за счет демонтажа оконного блока в комнате 3; демонтаж оконного блока в ком.1. В результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась и соответствует 49,9 кв.м, в том числе жилая – 15,8 кв.м.    Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рзаевой Е.Ф. отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции, поскольку не выдавалось разрешение на реконструкцию.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит истцу на праве собственности.

    Из экспертного заключения ООО «Архградо» следует, что основные строительные конструкции <адрес> находятся в исправном и работоспособном состоянии. Конструкции дома и пристройки, возведенной к <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии возможно.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» спорная квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Факта нарушения чьих-либо прав и законных интересов при проведении Рзаевой Е.Ф. реконструкции квартиры судом не установлено.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования Рзаевой Е.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить <адрес> общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рзаевой Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Дробышева