Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2021 ~ М-1927/2021 от 01.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года

УИД 51RS0021-01-2021-002693-91

Дело № 2-2209/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Ратниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыхмановой Екатерины Юрьевны к Скобелеву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цыхманова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Скобелеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 11 февраля 2021 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес», ***, принадлежащего ответчику Скобелеву И.Н. и под управлением водителя Скобелевой О.И., и «Ленд Ровер», ***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Скобелева О.И., покинувшая место ДТП. Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована не была.

С целью определения размера ущерба Цыхманова Е.Ю. обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис М» (эксперт Козловских К.Г.), согласно заключению которого № 004660/060521 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 84 757 руб., с учетом износа – 56 050,18 руб. На осмотр автомобиля ни ответчик, ни Скобелева О.И., уведомленные о проведении осмотра, не явились.

Принимая во внимание, что Скобелев И.Н. в добровольном порядке данный ущерб не возместил, истец, ссылаясь на статьи 15, 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика как с собственника автомобиля «Мерседес» в возмещение материального ущерба 84 757 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб., а также расходы по уведомлению телеграфом в размере 560,75 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 743 руб.

Истец Цыхманова Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Давлитшин А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Скобелев И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о вручении судебной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15 мая 2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо Скобелева О.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, мнение по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Цыхманова Е.Ю. является собственником автомобиля «Ленд Ровер», ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2021 года в 14 час 00 минут *** водитель Скобелева О.И., управляя автомобилем «Мерседес», ***, допустила столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, а затем покинула место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами проверки по факту ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Скобелевой О.И. не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года                                               № 18810051200000359196, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с владельца автомобиля «Мерседес», ***.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является вопрос о том, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Мерседес», ***, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание, что ответчиком Скобелевым И.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено доказательств того, что автомобиль «Мерседес» находился в незаконном владении Скобелевой О.И., либо доказательств передачи права владения данным автомобилем Скобелевой О.И. по воле собственника в установленном законом порядке, что являлось бы основанием для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Цыхмановой Е.Ю. ущерба в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Скобелева И.Н.

С целью определения размера ущерба Цыхманова Е.Ю. обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис М», согласно заключению которого от 6 мая 2021 года №004660/060521 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 84 757 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данном заключению и сомневаться в его объективности, в связи с чем указанное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Ответчиком представленный в заключении расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заявленными требованиями – в размере 84 757 руб.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению заключения эксперта в размере 3 000 рублей.

Данные произведенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по извещению Скобелева И.Н. и Скобелевой О.И. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля телеграммами, за услуги ПАО «Центральный телеграф» она уплатила 560,75 руб., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками. Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца указанные расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 743 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

            Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Цыхмановой Екатерины Юрьевны – удовлетворить.

Взыскать со Скобелева Игоря Николаевича, ***, в пользу Цыхмановой Екатерины Юрьевны возмещение материального ущерба в размере 84 757 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 560 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 743 рубля, а всего взыскать 91 060 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.А. Ревенко