Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2021 ~ М-972/2021 от 09.09.2021

Дело №2-1000/2021

УИД 26RS0028-01-2021-001833-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 15 декабря 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя истца Сотниковой Т.В. – Митусова Д.И., действующего по доверенностям от 04.07.2021 и 26АА4052854 от 27.01.2021, удостоверенной нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Редькиным О.П., номер в реестре №26/79-н/26-2021-1-135 (в порядке передоверия),

ответчика Ефимова С.В., его представителя Андриенко С.А., действующей по доверенности 26АА3427749 от 22.03.2019, удостоверенной нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Кацай Е.С., номер в реестре №26/137-н/26-2019-1-779

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1000/2021 (УИД 26RS0028-01-2021-001833-15) по иску Сотниковой -.- к Ефимову -.- об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова Т.В. обратилась в суд с иском к Ефимову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя следующими доводами.

Сотникова Т.В. является правообладателем земельного участка площадью -.- кв.м с кадастровым номером --- по адресу: ... с видом разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ефимов С.В. является владельцем земельного участка из земель населённых пунктов площадью -.- кв.м, с кадастровым номером ---, по адресу: ...

Земельные участки в ... расположены в сложившейся застройке улицы и являются смежными земельными участками.

С 2016 года ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком по адресу ..., что выражается в следующем.

Градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-1Б установлено, что минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра. Однако одноэтажная хозяйственная постройка из шлакоблока, возведенная ответчиком на участке по адресу: ..., находится на расстоянии всего лишь 10 см от границ земельного участка ответчика, расположенного по адресу: ... Кроме этого, в вышеуказанной постройке ответчиком содержался мелкий и крупный домашний скот (коровы и козы), продукты жизнедеятельности которых и другие стоки проникали на земельный участок истца.

Сотникова Т.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить имеющиеся нарушения, однако ответчик игнорировал данные требования. Также истцом неоднократно направлялись письменные жалобы в органы местного самоуправления и согласно ответов на них, в частности ответа из администрации Петровского городского округа № 161/21-С от 27.02.2020, хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: ... построена с нарушениями Правил землепользования.

В соответствии с Заключением о соответствии требованиям технических регламентов и СП жилого дома и нежилых строений, расположенных на земельном участке № ... нежилое строение (сарай) для содержания коров по ..., принадлежащий Ефимову С.В., возведен с нарушением, так как расстояние от фундамента строящегося жилого дома до сарая составляет 3,86 м вместо положенных 10 м, а расстояние от фундамента строящегося жилого дома до сарая для содержания коз составляет 7.00 м вместо положенных 10 м. Таким образом, фактически Сотникова Т.В. лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик Ефимов С.В. нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 (41) ЗК РФ. Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 40,41 ЗК РФ, просит суд: обязать ответчика Ефимова С.В. устранить препятствия пользования истцом Сотниковой Т.В. земельным участком, расположенным по адресу: ... путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, из шлакоблока для содержания коз, расположенной на земельном участке по адресу: ... (л.д.5-8).

В судебное заседание истец Сотникова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Митусов Д.И. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, которая не желает лично участвовать в судебном заседании, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что в просительной части иска в фамилии ответчика допущена описка, просят правильно считать Ефимов С.В. Иск Сотниковой Т.В. повторным, вопреки доводам ответчика и его представителя, не является, поскольку заявлен по иным основаниям, а именно в связи с нарушением градостроительных норм при возведении спорного строения, а не в связи с содержанием в нем животных, как был ранее заявлен иск, по которому заключено мировое соглашение. С заключением эксперта он не согласен и считает, что экспертом вывод о том, что строение не нарушает прав истца немотивирован, поэтому настаивал на допросе эксперта в судебном заседании. ФИО10 они в суд представить для допроса не могут.

В судебном заседании ответчик Ефимов С.В. и его представитель Андриенко С.А. исковые требования не признали, указав, что ранее между сторонами уже было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 19.11.2019 по делу №2-896/2019, и после утверждения которого скот был выведен из сараев. Письменные пояснения свидетеля ФИО10, представленные представителем истца, являются недопустимыми, поскольку ФИО10 очень пожилой человек и была введена в заблуждение при их получении, если она их вообще подписывала. Неоднократными обращениями в суд относительно спорных строений истица просто хочет выжить их из дома. Поэтому полагают, что иск направлен лишь на причинение вреда ответчику. Кроме того, полагают, что земельный участок истца Сотниковой Т.В. неправильно поставлен 16.07.2018 на кадастровый учет, о чем самостоятельных исковых требований ими не заявлено. Поэтому просят в иске истцу отказать (л.д. 123, 127).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сотниковой Т.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Сотниковой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, площадью -.- кв.м, с кадастровым номером ---, по адресу: ... граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.10.2019 (л.д.37-29), дата и номер регистрации права --- от 03.10.2017.

Ответчику Ефимову С.В. на основании решения Сухобуйволинского сельского Совета народных депутатов Петровского района Ставропольского края № 45 от 17.12.1991 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, площадью -.- кв.м, с кадастровым номером ---, по адресу: ... что подтверждено выпиской из ЕГРН от 26.07.2018 (л.д. 61-62, 130-131), дата и номер регистрации права --- от 26.07.2018. Граница земельного участка на момент рассмотрения дела судом установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 (л.д. 59-61, 128-129).

Земельные участки в ... расположены в сложившейся застройке улицы и являются смежными земельными участками.

Из сообщений Территориального отдела в селе Сухая Буйвола управления по делам территории Петровского городского округа Ставропольского края №729 от 26.11.2018 следует, что сторонам рекомендовано решить спор о границе мирным путем или обратиться в суд (л.д.13); №695 от 07.11.2018 и №753 от 04.12.2018 следует, что 06.11.2018 осмотрена канализация в сарае, где содержатся коровы у Ефимова С.В., которому рекомендовано рассмотреть причину утечки жидких стоков во двор к соседям и устранить её, а также устранить попадание отходов от коз в соседний двор (л.д.16, 12). При этом согласно акта осмотра специалистов Территориального отдела в селе Сухая Буйвола управления по делам территории Петровского городского округа Ставропольского края от 18.11.2019 Ефимовым С.В. построен сарай для содержания двух коров с восточной стороны, в сарае, который расположен рядом с домом, коровы не содержатся с июня, в нем в углу содержится 1 голова – козел, который на момент осмотра находился на привязи в огороде (л.д.17).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.11.2019 №2-896/2019 по иску Сотниковой Т.В. к Ефимову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Сотниковой Т.С. и представителем ответчика Ефимова С.В. - Качура А.С. на следующих условиях: ответчик Ефимов С.В. обязуется не содержать в нежилом строении (сарай) для содержания коров крупный рогатый скот; содержать мелкий рогатый скот в нежилом строении (сарае) для содержания коз до 01.06.2020; с 01.06.2020 освободить нежилое строение (сарай) для содержания коз от мелкого рогатого скота и впоследствии его там не содержать; не допускать попадание на земельный участок, принадлежащий Сотниковой Т.В., естественных отходов мелкого рогатого скота (коз). Истец Сотникова Т.В. в свою очередь отказывается от ранее заявленных требований по исковому заявлению к Ефимову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в дальнейшем претензий, вытекающих из данного спора, к ответчику не имеет. Производство по делу прекращено (л.д. 124-125,126).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020 №33-628/2020 частная жалоба Сотниковой Т.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.11.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Сотниковой Т.В. к Ефимову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставлена без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 №88-3994/2020 кассационная жалоба Сотниковой Т.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 19.11.20219 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020 оставлены без рассмотрения.

Из акта осмотра специалистов Территориального отдела в селе Сухая Буйвола управления по делам территории Петровского городского округа Ставропольского края от 20.01.2020 следует, что на момент осмотра коровы (две головы) содержатся с восточной стороны во дворе, в сарае рядом с домом на момент осмотра никто не содержится, он пустой. В рядом расположенном сарайчике находится 2 козы, 1 ишак, 6 уток (л.д.18).

При этом представленный истцом опрос ФИО10, *** года рождения, от 19.02.2021 (л.д.135-137) не является допустимым и достоверным доказательством изложенных в нём обстоятельств, поскольку как свидетельские показания не соответствует требованиям ст. 70 ГПК РФ, ввиду того, что свидетель не был в установлен законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а как письменное доказательство не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку выполнен не позволяющим установить достоверность документа способом.

Предметом рассматриваемого спора является одноэтажная хозяйственная постройка из шлакоблока, возведенная ответчиком на участке по адресу: ... на расстоянии 10 см от границ земельного участка истца по адресу: .... Согласно доводам иска, в вышеуказанной постройке ответчиком содержался мелкий и крупный домашний скот (коровы и козы), продукты жизнедеятельности которых и другие стоки проникали на земельный участок истца. Хозяйственная постройка построена с нарушениями правил землепользования. Согласно доводам стороны истца в суде, на момент рассмотрения дела, спорная хозяйственная постройка не используется ответчиком для содержания скота, тем не менее, она возведена с нарушением правил землепользования, поэтому истец требует устранить препятствия в пользовании её земельным участком путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, из шлакоблока для содержания коз, расположенной на земельном участке по адресу: ...

29.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензий от 06.08.2021, в которой просила снести вышеуказанную хозяйственную постройку (л.д.42-44,45), которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Таких доказательств по настоящему делу истцом Сотниковой Т.В. не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что согласно заключения о соответствии требованиям технических регламентов и СП жилого дома и нежилых строений, расположенных на земельном участке ... от 25.09.2019 с учетом дополнения от 01.10.2019: согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования села Сухая Буйвола, Петровского района, Ставропольского края, утверждённых решением Совета депутатов муниципального образования села Сухая Буйвола Петровского района, Ставропольского края №71 от 25.12.2012 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования села Сухая Буйвола Петровского района, Ставропольского края» (в редакции решения Совета депутатов МО села Сухая Буйвола от 23.05.2014 и решения от 31.03.2017 № 19), градостроительного плана земельного участка № RU 26317000-0094 от 03.08.2018, данный участок находится в зоне Ж-1Б. Зона индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы, где сказано, что минимальные отступы от границ земельного участка до постройки для содержания скота и птицы - 4м. Нежилое строение (сарай) для содержания коров построен на расстоянии 57 см от границы смежного участка, нежилое строение (сарай) для содержания коз построен на расстоянии 6 - 10 см от границы смежного участка, что является нарушением вышеуказанных правил землепользования и застройки муниципального образования села Сухая Буйвола. Согласно нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории назначении, утвержденные Приказом от 25.07.2017 г. №295-о/д. Раздел I. Основная часть. 1.Жилые зоны. Пункт 1.7. Нормативные параметры застройки сельских населенных пунктов в сельских поселениях, п.п.1.7.10, где сказано, что расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки в сельских населенных пунктах Ставропольского края, коров (до 5 голов), коз (до 10 голов) должно быть не менее 10 метров. Нежилое строение (сарай) для содержания коров по ..., принадлежащий Ефимову С.В., возведен с нарушением, т.к. расстояние от границы участка до нежилого строения (сарая) составляет 57 см, а от фундамента жилого дома до фундамента сарая для содержания коров составляет 3.67 м вместо положенных 10 м. Нежилое строение (сарай) для содержания коз по ..., принадлежащий Ефимову С.В., возведен с нарушением, т.к. расстояние от границы участка до нежилого строения (сарая) составляет 6 - 10 см, а от фундамента жилого дома до фундамента сарая для содержания коз составляет 6.96 м, вместо положенных 10 м (л.д.22-41).

Согласно ответа администрации Петровского городского округа Ставропольского края №161/21-С от 27.02.2020 на обращение Сотниковой Т.В. от 29.01.2020, градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-1Б установлено, что минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек должно составлять 1 метр. Исходя из вышеуказанного, хозяйственная постройка на земельном участке по адресу: ..., построена с нарушениями Правил землепользования (л.д.14-15, 19-21).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.09.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭспертПро» (л.д. 66-71).

Из выводов заключения эксперта №158/2021-Э от 26.11.2021, изготовленного ООО «ЭспертПро», следует, что:

1) Хозяйственная постройка из шлакоблока расположена на фактической смежной границе с соседним участком №60 и на расстоянии 0,56-0,74м от границы земельного участка КН --- по сведениям ЕГРН. При возведении исследуемой хозяйственной постройки не соблюдены требования градостроительных регламентов в части расположения хозяйственной постройки из шлакоблока относительно границы земельного участка.

2) Хозяйственная постройка из шлакоблока на дату проведения экспертного осмотра соответствует требованиям механической, пожарной безопасности и безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация исследуемое строение не создает.

Исследованием установлено, что исследуемое строение находится в пределах своего, обособленного земельного участка с кадастровым номером --- и не оказывает негативного воздействия на соседние строения, расположенные на земельном участке домовладения №60, следовательно, не нарушает права третьих лиц.

3) Препятствия со стороны ответчика Ефимова С.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ... принадлежащим истцу Сотниковой Т.В. возведением хозяйственной постройки из шлакоблока, расположенной по адресу: ... отсутствуют. При этом экспертом при ответе на этот вопрос препятствия в пользовании земельным участком рассмотрены в том числе с учетом потенциальной возможности строительства на земельном участке зданий и сооружений согласно градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Экспертом установлено, что исследуемое строение возведено на линии ранее существовавшей застройки домовладения № 62, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что при возможном строительстве в дальнейшем на земельном участке домовладения № 60 наличие или отсутствие хозяйственной постройки из шлакоблока не будет препятствовать пользованию земельным участком (л.д. 95-116).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение судебной строительной экспертизы № 158/2021-Э от 26.11.2021, изготовленное ООО «ЭспертПро», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области строительства, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также осмотре спорной недвижимости, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертом дана мотивированная оценка объекту исследования. Правовых оснований для переоценки выводов эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта, а также в том, что вышеуказанное заключение является надлежащими доказательством - суд не находит. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, его образовании; выводы эксперта обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормамГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Основания сомневаться в научных выводах эксперта, их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта – специалиста в области исследования строительства объектов, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для допроса в суде эксперта не имеется. По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, с достаточной полнотой и не вызывают сомнений у суда, то оснований для вызова и допроса эксперта не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта №158/2021-Э от 26.11.2021, объектом исследования являются спорное строение - «хозяйственная постройка из шлакоблока для содержания коз». В результате экспертного осмотра установлено, что на земельном участке домовладения №62 расположены следующие строения: жилой дом (стены саманные), пристройка к жилому дому (стены - белый силикатный кирпич), хозяйственная постройка (стены шлакоблок, деревянный каркас обшит металлическим профлистом), хозяйственная постройка (стены красный кирпич) и другие строения, расположенные внутри участка (не на границе со смежным участком домовладения №60). То есть на участке домовладения №62 возведено только одно строение - хозяйственная постройка из шлакоблоков.

По результатам экспертного осмотра установлено, что исследуемое строение расположено юго-восточной стеной на фактической смежной границе с соседним участком №60 юго-западной стеной примыкает к северо-восточному фасаду жилого дома и северо-восточной стеной - к юго-западной стене хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке домовладения №62. Имеет один этаж. По функциональному назначению является хозяйственной постройкой. На дату экспертного осмотра используется в качестве мастерской и места хранения инвентаря. Конструктивные характеристики - фундамент бутовый камень, стены - шлакоблок (стена, расположенная на фактической границе между участками №62 и №60) и деревянные каркас обшит металлическим профлистом со стороны земельного участка №62, перекрытия - металлические трубы квадратного сечения, покрытие - металлический профлист, водосток организован, полы - дощатые, оконные проемы - деревянные оконные блоки, дверной проем - металлический. Внутренней отделки нет. Благоустройство-освещение.

В связи с тем, что в вопросе суда указано, что исследуемое строение используется для содержания коз, а на момент экспертного осмотра объект использовался в качестве мастерской и места хранения инвентаря исследование по вопросу соответствия градостроительным нормам проведено по двум вариантам использования исследуемого строения. И в обоих случаях в связи с подробно описанными основаниями эксперт пришел к вышеуказанному выводу, что препятствия со стороны ответчика Ефимова С.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим истцу Сотниковой Т.В. возведением хозяйственной постройки из шлакоблока, расположенной по адресу: ..., отсутствуют.

Вопреки доводам представителя истца, выводы заключения эксперта №158/2021-Э от 26.11.2021, изготовленного ООО «ЭспертПро», не противоречат выводам заключения о соответствии требованиям технических регламентов и СП жилого дома и нежилых строений, расположенных на земельном участке ... от 25.09.2019 с учетом дополнения от 01.10.2019, поскольку в последнем лишь исследовался вопрос нарушения ПЗЗ при его возведении, а вопрос создаются ли препятствия со стороны ответчика Ефимова С.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ... принадлежащим истцу Сотниковой Т.В. возведением спорной хозяйственной постройки из шлакоблока специалистом не исследовался и соответствующий вывод об этом не делался.

При этом судом учтено, что представленные стороной истца в материалы дела сообщения ТО в селе Сухая Буйвола управления по делам территории ПГО СК №729 от 26.11.2018(л.д.13), №695 от 07.11.2018 и №753 от 04.12.2018 (л.д.16, 12), акт осмотра от 18.11.2019 (л.д.17), а также опрос ФИО10 от 19.02.2021 (л.д.135-137) по обстоятельствам содержания в спорной хозяйственной постройке животных ответчиком к предмету рассматриваемого спора о нарушении ответчиком правил землепользования при строительстве спорной хозяйственной постройки в силу ст. 59 ГПК РФ отношения не имеют, на момент рассмотрения дела спор по факту содержания животных разрешен в судебном порядке путем утверждения мирового соглашения определением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.11.2019 №2-896/2019 (л.д. 124-125, 126), которое фактически исполнено, что подтверждено актом осмотра 20.01.2020, согласно которого в сарае рядом с домом на момент осмотра никто не содержится, он пустой (л.д.18) и подтверждено заключением эксперта №158/2021-Э от 26.11.2021, согласно которого на дату экспертного осмотра спорное строение используется в качестве мастерской и места хранения инвентаря (л.д. 95-116), что сторонами в суде не оспаривается.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется, поскольку определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон от 19.11.2019 №2-896/2019, принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов заключения эксперта, подтверждено, что допущенные ответчиком нарушения требований градостроительных регламентов в части расположения хозяйственной постройки из шлакоблока относительно границы земельного участка - нарушение нормативного расстояния в 1 м - не препятствуют истцу во владении и пользовании принадлежащими ему земельным участком и жилым домом, наличие реальной угрозы для истца отсутствует, поэтому в соответствии со ст.ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, п. 45 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, суд в удовлетворении требований истца отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сотниковой -.- к Ефимову -.- об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика Ефимова С.В. устранить препятствия пользования истцом Сотниковой Т.В. земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, из шлакоблока для содержания коз, расположенной на земельном участке по ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 22.12.2021.

Судья И.А. Черниговская