Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2018 от 06.04.2018

Материал № 12-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                04 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заедания Евсеенко П.И.,

представителя заинтересованного лица Зелинского Д.С. – адвоката Березина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зелинского Д. С., <данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2018, вынесенное инспектором ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 и на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2,

у с т а н о в и л :

определением от 11.03.2018, вынесенным инспектором ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Зелинского Д.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением временно исполняющего обязанности командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Зелинского Д.С. без удовлетворения.

В Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанные определение и решение обратился Зелинский Д.С., мотивируя заявленное тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1 Данный факт подтверждается показаниями пассажира – свидетеля ФИО3. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть материал проверки в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на рассмотрение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица              ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что инспектор ГИБДД должен был в своем определении дать оценку вины кого-либо из участников ДТП.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4 и представители УГИБДД в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Зелинского Д. С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО1.

Определением инспектора ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Зелинского Д.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступила жалоба Зелинского Д.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением временно исполняющего обязанности командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Зелинского Д.С. без удовлетворения.

Вопреки доводам Зелинского Д.С. определение, вынесенное инспектором ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе описание события, послужившего обстоятельством для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения.

Исследованными доказательствами, подтверждается, что выводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении определения должностным лицом не допущены какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решение временно исполняющего обязанности командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено с указанием мотивов принятого решения.

Проверяя законность и обоснованность определения инспектора ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Отсюда следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сам по себе не предопределяет вину в причинении имущественного вреда. Вина в причинении ущерба, при отсутствии состава административного правонарушения, устанавливается только судом в порядке гражданского судопроизводства.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления исков, по правилам гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат определению виновник и причины дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения инспектора ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

        определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2018, вынесенное инспектором ДПС роты № 7 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5, и решение временно исполняющего обязанности командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Зелинского Д.С. без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток

Судья                                                                                                 А.А. Рябов