Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-1074/2014;) ~ М-1086/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-28/2015 Мотивированное решение составлено 04 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суда Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялого С.А. к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Вялый С.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее - ОАО «ПНК»), к филиалу Оленегорскому Щебеночному заводу о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работая слесарем-ремонтником в Оленегорском щебеночном заводе ОАО – филиале ОАО «ПНК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом выезжал в пгт. ... ... области на личном автомобиле. На обращение к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с документами, подтверждающими основание и размер фактически произведенных расходов на проезд, в выплате компенсации ему было отказано, поскольку коллективным договором ОАО «ПНК» такая компенсация за проезд на личном транспорте не предусмотрена. Считая отказ незаконным, в силу ст. 313, 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ «О гос.гарантиях и компенсация для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера..», просит взыскать с ОАО «ПНК» стоимость проезда к месту отпуска и обратно в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере ... рублей.

В судебном заседании Вялый С.А. настаивал на исковых требованиях, не оспаривал, что в силу указанных им в иске норм закона оплата проезда подлежит в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда исходя из кратчайшего маршрута следования, что составляет согласно представленной им справке ... рублей и поэтому просит взыскать именно эту сумму.

Представитель ОАО «ПНК» по доверенности – директор Оленегорского щебеночного завода, филиала ОАО «ПНК», Семененко В.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск согласился с исковыми требованиями в части взыскания стоимости проезда, просил снизить компенсацию морального вреда до ... рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПНК» в лице директора Оленегорского щебеночного завода - филиала ОАО «ПНК» Семененко В.С. и Вялым С.А., истец работает на заводе <данные изъяты>.

Согласно приказу № ... от ДД.ММ.ГГГГ Вялому С.А. был предоставлен работодателем ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве ... календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После выхода на работу истец 30.10.2014г. обратился с заявлением к директору завода о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в приложением документов, подтверждающими основание и размер фактически произведенных расходов на проезд на личном транспорте.

В оплате стоимости проезда истцу было отказано, поскольку в коллективном договоре ОАО «ПНК» не предусмотрена оплата расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте.

Рассматривая требования истца Вялого С.А. о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд учитывает следующие обстоятельства.

Проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека, и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50 ТК РФ).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регулируется нормами ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993г. (ред. от 21.07.2014г.) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях».

Согласно указанным нормам, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч. 1 ст. 325 ТК РФ).

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 2 ст. 325 ТК РФ).

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (ч. 3 ст. 325 ТК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из представленного суду Коллективного договора ОАО «ПНК» на 2014 год, утвержденного приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к данному договору – Положения о компенсации стоимости проезда по личным надобнастям работников ОАО «ПНК» следует, что данным указанным договором и Положением не установлен порядок компенсации расходов к месту использования отпусков работников и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, что является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, суд руководствуется при определении указанной компенсации Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 12.06.2008г. № 455, которым утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее – Правила компенсации расходов на оплату проезда), в соответствии с п. 8 которого, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав Вялого С.А., таким образом, требование истца о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается, что истцом предоставлялись работодателю, а также представлены суду подлинники чеков на бензин, отпускное удостоверение с отметками о прибытии и убытии в п. ... ... области, справка о расходе топлива транспортного средства от Мурманской Экспертно-Оценочной Юридической Компании от 01.08.2014г., согласно которой кратчайшее расстояние по автомобильной дороге между г. Оленегорск Мурманской области и п. ... ... области туда и обратно на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> составляет 4796 км, на это расстояние потребовалось 316,5 литров бензина, что по средней стоимости литра бензина составит в общей сумме ... рублей.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается представленными копиями паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения.

Учитывая, что согласно чекам на бензин истцом израсходовано на проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно 338,5 литров бензина на ... руб. ... коп., а справка эксперта показывает размер расходов топлива соответствующего транспортного средства и стоимость бензина исходя из кратчайшего маршрута следования – 316,5 литров бензина на ... рублей, таким образом, в силу указанных правовых норм взысканию с ответчика в пользу Вялого С.А. подлежат расходы на проезд не выше стоимости проезда, рассчитанной в справке эксперта, то есть в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании согласился с установленным фактом, ответчиком данные требования истца в части взыскания стоимости проезда не оспариваются.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем при отказе Вялому С.А. в компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно нарушены нормы трудового законодательства, чем причинены нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вялого С.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу Вялого С.А. в счёт компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васильева